제민요술齊民要術 13

 

 

제민요술齊民要術 13

가사협

 

 

작자 가사협(賈思勰)은 산둥[山東] 이두[益都] 사람이다. 일찍이 북위(北魏 : 386~534)에서 가오양[高陽 : 지금의 산둥 성 린쯔(臨淄) 서북지역] 태수를 지냈다. 〈제민요술〉은 6세기 이전의 농업이론과 농업기술 경험을 총괄한 저작이다. 모두 92편 11만 자로 이루어져 있다. 잡설과 주를 달았는데, 부분적으로 후인들이 증보했다. 수수·밀·옥수수·목화·목초(牧草) 등의 경작면적이 넓은 농작물과 야채·과수의 재배, 목축·수의(獸醫) 및 농산품 가공 등의 기술에 대해 씌어 있으며, 아울러 국외에서 도입된 재배식물에 대해서도 덧붙여 설명하고 있다. 그중 건조한 대지에서 토양의 수분을 유지시키는 방법에 관한 기술은 지금까지도 매우 큰 효용가치를 지니고 있다. 현재 20여 종의 판본이 전한다. 최초의 것은 일본 다카야마 사[高山寺]에 소장되어 있는 북송 인종(仁宗) 천성연간(天聖年間 : 1023~31)의 숭문원각본(崇文院刻本)인데, 5·8권만 남아 있다. 현재 중국 내에서 통용되고 있는 것은 명대(1368~1644)의 초본(群碧樓 소장본)을 영인한 것으로, 원본은 남송 소흥연간(紹興年間 : 1131~62)의 용서각본(龍舒刻本)이다. 근대에 들어와 스성한[石聲漢]이 〈제민요술금석 齊民要術今釋〉을 지었다.

 

 

제민요술권제10권(제3단)

齊民要術卷第十(第三段）

 

 

【一】「蒲」是天南星科的石菖蒲及其變種細葉菖蒲一類的植物，其葉細如韭薤，故名。《重修政和證類本草》卷六引《吳氏本草》：「菖蒲，一名堯韭」，正是指這一類。其根莖供菜用，莖的輪節極密。

【二】「鹿角菜」，《嘉祐本草》始著錄：「生海中。」明何喬遠《閩書》「赤菜」引《海物異名記》：「海生而紫蔓，其大者為『鹿角菜』，一名『猴葵』。」疑即紅藻類杉海苔科的鹿角菜，全形略似鹿角，故名。除供食用外，可用作黏糊料。

【三】《太平寰宇記》記載浙江溫州有步廊山：「在州東北，見謝公《名山志》。」謝公《名山志》即本條謝靈運《遊名山志》。

【四】這裏「羅勒」是，見卷三《種蘭香》篇。「山羅勒」，未詳。

【五】「葙」，音襄，《玉篇》解釋是「青葙子」。青葙子是莧科的青葙，種子供藥用。但和本條所說不像。「蘘」，《集韻》：「同葙。」《名醫別錄》有「蘘草」，只說「生淮南山谷」，無形態描述，但說「味甘苦」，亦非本條所指。「葙」、「蘘」既同字，本條所記，以根莖為菹，有辛香味，疑係蘘荷科植物。

【六】「有秩嗇夫」，地方基層小吏，掌管訟獄和收稅。始置於秦，歷西漢至南朝宋以後廢。

【七】「優殿」，《本草拾遺》始著錄，稱：「味辛溫。去惡氣，溫中，消食。生安南，人種為茹。」下面就引《南方草物狀》（「物」作「木」）這段作說明。但未悉是何種植物。

【八】合浦，郡名，漢置；東漢治合浦，即今廣東省合浦縣；梁陳治徐聞，即今同省海康縣。

【九】「雍」，即旋花科的蕹菜，俗名空心菜。

【一十】《開寶本草》最先著錄有「東風菜」：「入羹臛煮食，甚美。生嶺南平澤。莖高三二尺，葉似杏葉而長，極厚軟，上有細毛。先春而生，故有『東風』之號。」這是菊科的東風菜。《本草綱目》卷二七「東風菜」，確指為就是「冬風菜」。

【一一】「」，音斛。《玉篇》也只是：「菜，生水中者。」《唐本草》著錄有「草」，說「生水傍」。注云：「葉圓，似澤瀉而小，花青白，亦堪噉。所在有之。」別本注云：「江南人用蒸魚食之，甚美。」「」與「」同音，未知是同一植物否？

【一二】「蔊菜」，即十字花科的蔊菜，莖葉有辛味，可供食用。

【一三】「」，照《要術》音注，該讀「匯」音；又音豈。徐鍇認為就是芹，段玉裁也這樣說。這是就《呂氏春秋》「雲夢之芹」句推測的。《廣州植物志》等確指這個是水蕨科的水蕨。

【一四】「」，《說文》：「菜，類蒿。」與《要術》所說同。《
玉篇》以為即「蔞蒿」，見「蔞蒿〔八九〕」。段玉裁、朱駿聲以為即是「芹」字。

【一五】「菜」，即三白草科的蕺菜。《廣雅‧釋草》：「蒩，蕺也。」崔豹《古今注》：「荊揚人謂蒩為蕺。」《唐本草》注：「此物葉似蕎麥，肥地亦能蔓生。莖紫赤色。……關中謂之葅菜。」「」、「蒩」、「葅」，這裏是同字異寫。

【一六】「」，音螺，《玉篇》：「菜，生水中。」下條「」，音悅，《玉篇》解釋同《要術》；但《廣韻》解釋：「草名，似芹」，則是另一種。、二種，《字林》解釋全同，但文獻上沒有找到更多的記載。

【一七】「」，音遏，《廣韻》解釋同《要術》。《玉篇》作「」，解釋亦同。「生水中」像蕨的植物很多，無從推測是什麼植物。「藄菜」，參看「藄〔九一〕」。

【一八】「」，音捏，《廣韻》：「菜，似蒜，生水邊。」和《玉篇》同樣，都只是《要術》這幾個字的解釋。這和上面的「荶」，文獻上都沒有更詳細的記載。

【一九】「」，音潛，同「蕁」，亦讀尋音，李時珍認為即是「蕁麻」（見《本草綱目》卷十七下）。蕁麻是，蕁麻科，莖和葉嫩時可食。

淨去豬毛魚鱗，古稱「燅」，也寫作「燖」、「燂」。我國形聲字的聲旁，例多互用。因此「」也寫作「」、「藫」。《說文》：「蕁，或從爻」作「」。《爾雅釋草》：「，海。」「」即「藻」字。《本草經》：「海藻，……一名藫。」《玉篇》：「藫，海藻也。」據此，「」的另一意義是海藻。本條「一曰」的異說，應即指此。那就不可能是「染草」，顯係有誤。湖湘本等作「深草」，「深」、「海」形似，懷疑應是「海草」。「荃菜」，當時俗名，未詳。

【二十】「蓶菜」，《玉篇‧廣韻》的解釋都是「似韭而黃」，少一「烏」字，與《要術》有不同。但未詳何物。「烏韭」是蕨科的。

【二一】「」，音忒。《玉篇》：「菜，生水中者。」《救荒本草》說澤瀉俗名「水菜。」

竹（一）五一
《山海經》曰（二）：「嶓冢之山，……多桃枝、鉤端竹（三）。」
「雲山……有桂竹，甚毒，傷人必死。」「今始興郡出筀竹【一】，大者圍二尺，長四丈。交阯有篥竹【二】，寔中，勁強，有毒，銳似刺，虎中之則死，亦此類。」

「龜山……多扶竹。」「扶竹，笻竹【三】也。」

《漢書》（四）：「竹大者，一節受一斛，小者數斗，以為柙（
五）音匣榼。」

「邛都【四】高節竹，可為杖，所謂『邛竹』。（六）」

《尚書》曰（七）：「楊州，……厥貢……篠、簜【五】。……荊州，……厥貢……箘、【六】。」注云：「篠，竹箭（八）；簜，大竹。」「箘、，皆美竹，出雲夢之澤。」

《禮斗威儀》曰：「君乘土而王，其政太平，竹、紫脫【七】常生。」其注曰：「紫脫，北方物。」

《南方草物狀》曰（九）：「由梧竹【八】，吏民家種之，長三四丈，圍一尺八九寸，作屋柱。出交阯。」

《魏志》云（十）：「倭國，竹有條、幹【九】。」

《神異經》曰：「南山荒中有沛竹，長百丈，圍三丈五六尺，厚八九寸，可為大船。其子美，食之可以已瘡癘。」張茂先注曰：「子，筍也。」

《外國圖》曰：「高陽氏有同產而為夫婦者，帝怒放之，於是相抱而死。有神鳥以不死竹覆之。七年，男女皆活。同頸異頭，共身四足。是為蒙雙民。」

《廣州記》曰（十一）：「石麻之竹，勁而利，削以為刀，切象皮如切芋。」

《博物志》云：「洞庭之山，堯帝之二女常泣，以其涕揮竹，竹盡成斑。」「下雋（十二）縣【一十】有竹，皮不斑，即刮去皮，乃見【一一】。」

《華陽國志》云：「有竹王者，興於豚水【一二】。有一女浣於水濱，有三節大竹，流入女足間，推之不去。聞有兒聲，持歸，破竹，得男。長養，有武才，遂雄夷狄，氏竹為姓。所破竹，於野成林，今王祠竹林是也。」

《風土記》曰：「陽羡縣【一三】有袁君（十三）壇邊，有數林（十四）大竹，並高二三丈。枝皆兩披，下掃壇上，常潔淨也。」

盛弘之《荊州記》曰（十五）：「臨賀謝休（十六）縣【一四】東山有大竹（十七）數十圍，長數丈（十八）。有小竹生旁，皆四五尺圍。下有盤石，徑四五丈，極高（十九），方正青滑，如彈棋局。【一五】兩竹屈垂，拂掃其上，初無塵穢。未至數十里，聞風吹此竹，如簫管之音。」

《異物志》曰（二十）：「有竹曰『』【一六】，其大數圍，節間相去局促，中實滿堅強，以為柱榱。」

《南方異物志》曰（二一）：「棘竹【一七】，有刺，長七八丈，大如甕。」

曹毗《湘中賦》曰（二二）：「竹則篔簹【一八】、白、烏【一九】，實中、紺族【二十】。濱榮幽渚，繁宗隈曲；萋蒨陵丘，薆逮【二一】重谷。」

王彪之《閩中賦》曰（二三）：「竹則苞甜、赤苦（二四）【二二】，縹箭、斑弓【二三】。度世推節，徵合實中【二四】。篔簹【
二五】函人，桃枝育蟲。緗箬、素筍，彤竿、綠筒【二六】。」「篔簹竹，節中有物，長數寸，正似世人形，俗說相傳云『竹人』，時有得者。育蟲，謂竹【二七】，竹中皆有耳。因說桃枝，可得寄言。」

《神仙傳》曰：「壺公欲與費長房【二八】俱去，長房畏家人覺。公乃書一青竹，戒曰：『卿可歸家稱病，以此竹置卿臥處，默然便來還。』房如言。家人見此竹，是房屍，哭泣行喪。」

《南越志》云（二五）：「羅浮山生竹，皆七八寸圍，節長一二丈，謂之『龍鍾竹』。」

《孝經河圖》曰（二六）：「少室之山【二九】，有爨器竹，堪為釜甑。」

「安思縣【三十】多苦竹，竹之醜【三一】有四：有青苦者，白苦者，紫苦者，黃苦者。」

竺法真《登羅浮山疏》曰（二七）：「又有筋竹，色如黃金【三二】。」

《晉起居注》曰（二八）：「惠帝二年（二九），巴西郡【三三】竹生紫色花，結實如麥，皮青，中米白，味甘。」

《吳錄》曰（三十）：「日南有篥（三一）竹【三四】，勁利，削為矛。」

《臨海異物志》曰（三二）：「狗竹【三五】，毛在節間。」

《字林》曰（三三）：「（三四）【三六】，竹，頭有父文。」

「【三七】音模，竹，黑皮，竹浮有文（三五）。」

「音感，竹，有毛。」

「【三八】力印切，竹，實中。」

（一）本目內文字，金抄頗多脫誤，並有錯葉。其為明顯錯脫者，不作校記；或有異文，標出作參考。

（二）此條摘引自《山海經‧西山經》，無「竹」字。「雲山」條摘引自《中山經》「中次十二經」。小注是郭璞注，「始興郡」下有「桂陽縣」；「交阯」上有「又」字，應有；「似」作「以」，則「
銳以刺虎」為句，《要術》似誤。「龜山」條同出「中次十二經」，即在雲山條下面。郭璞注是：「邛竹也。高節實中，中杖也，名之『
扶老竹。』」又龜山條下是「丙山」條，《山海經》文是：「……丙山，多筀竹。」雲山、龜山、丙山三條挨在一起，疑郭注「筀竹」云云，應在丙山「筀竹」下，《山海經》原書已有竄誤。

（三）《山海經》無「竹」字。《尚書‧顧命》：「敷重篾席。」孔安國注：「篾，桃枝竹。」指「桃枝」為竹。《爾雅‧釋草》：「
桃枝，四寸有節。」郭璞注：「今桃枝，節間相去多四寸。」郭璞又注《山海經》此處「鉤端」為「桃枝屬」。說明郭璞認為鉤端、桃枝都是竹類。早於賈思勰的戴凱之《竹譜》引《山海經》亦無「竹」字，因此戴凱之不同意郭璞以《山海經》、《爾雅》的「桃枝」為竹的說法。他說：「桃枝（竹），皮赤，編之滑勁，可以為席，《顧命》篇所謂『篾席』者也。《爾雅‧釋草》云，四寸一節為桃枝，郭注云，竹四寸一節為桃枝。余之所見，桃枝竹，節短者不兼寸，長者或踰尺，豫章遍有之，其驗不遠也。恐《爾雅》所載草屬（按因《爾雅》列在《釋草篇》），自別有桃枝，不必是竹。郭注加『竹』字（按今本郭注無「竹」字），取之謬也。《山海經》云，其木有桃枝、劍端（按「劍」應作「鉤」），又《廣志‧層木》篇云，桃枝出朱提郡，曹爽所用者也，詳察其形，寧近於木也。……《經》、《雅》所說二族（按指《山海經》所指是木類，《爾雅》所指是草類），決非作席者矣。」惟《山海經》雖有稱桃枝、鉤端為木或草的（《中山經》「
中次八經」：「驕山……其木……多桃枝、鉤端」，「龍山……其草多桃枝、鉤端」，「中次九經」：「高梁之山，……其木多桃枝、鉤端」），但古人對於竹，或稱為木，或稱為草，原無一定，即在《山海經》本身，也是這樣，例如《中山經》「中次十一經」：「求山……其木……多」，「中次十二經」：「暴山……其木多……竹箭、、箘」，及多處稱「其草多竹」。因此這裏的桃枝、鉤端，仍應是竹類，《廣雅‧釋草》：「，桃支也」，也直指二者為竹名。戴凱之所見，或係別一種竹而同名者。

（四）《漢書》無此語；下條「竹」，纔出於《漢書》注。《初學記》卷二八「竹」引《廣志》有和這條相同的內容，是：「漢竹，大者一節受一斛，小者數升，為椑榼。」《太平御覽》卷九六三「漢竹」引《廣志》：「永昌有漢竹，圍三尺餘。」剛巧可以和《初學記》所引連綴成章。《要術》此條應出自《廣志》，應作「漢竹，大者……」，「書」字因下條引《漢書》而衍。由於「漢竹」與「《漢書》」纏錯之後，《廣志》的書名被奪去，而《漢書》則竄列於上代替了《廣志》。又《御覽》卷九六二「竹」引此條竟同《要術》（連「
柙音匣」都一樣）亦題作《漢書》，當係根據《要術》轉錄，並非採自原書。

（五）「柙」與「匣」通，《初學記》卷二八引《廣志》作「椑」，應是「椑」字之誤。按椑，音脾，《說文》：「圜榼也。」顏師古注《急就篇》「榼椑」：「榼，盛酒之器；……椑，圓榼也。」此處是指一節圓竹筒的容量，並沒有說作成匣，字應作「椑」。「音匣」是後人將錯就錯誤注的。

（六）此條不見《漢書》本文，而見於《漢書》注。《漢書‧張騫傳》：「臣在大夏時，見邛竹杖、蜀布。」顏師古注引臣瓚：「邛，山名，生此竹，高節，可作杖。」《史記》卷一一六裴駰《集解》引瓚：「邛，山名。此竹節高實中，可作杖。」均無「所謂邛竹」句，可能《要術》所引，非出瓚注。

（七）此條摘引自《尚書‧禹貢》篇。「楊」作「揚」。此字古代或從木（如《爾雅‧釋地》即作「楊州」），茲仍其舊。注是孔安國注。「篠、簜」的注文在《禹貢》的上文「篠簜既敷」句下，文同。「箘、」的注文是：「箘、，美竹；楛，中矢榦：三物皆出雲夢之澤。」箘、是二種竹。「楛」不是竹，《要術》未引。

（八）「竹箭」，明抄、湖湘本等作「竹箘」，金抄作「竹前」，漸西本改作「箭竹」。按《禹貢》孔安國注作「竹箭」，《爾雅‧釋草》：「篠，箭」，茲據改。

（九）《太平御覽》卷九六三「由梧竹」引作《南方草木狀》，文全同《要術》（「寸」訛作「分」），實際仍是《南方草物狀》。偽託嵇含的《南方草木物》無此條。

（十）《三國志‧魏志‧倭人傳》：「其竹篠、簳、桃支」。

（十一）《太平御覽》卷九六三「石麻竹」引作裴淵《廣州記》，是：「石麻竹，勁利，削為刀，切象皮如截竿。」同卷「竹」引唐劉恂《嶺表錄異》正文下有雙行小注：「《廣州記》云：『石麻之竹，勁而利，削為刀，割象皮如切竿。』」二「竿」字均係「芋」字之誤。但今本《嶺表錄異》（《叢書集成》排印《聚珍版叢書》本，據《
永樂大典》輯集）卷中「勞竹」條的下面就是「石林之竹」條，內容與《御覽》小注所引全同（缺「竿」字），無《廣州記》的題稱，則此條又像是《嶺表錄異》本身的材料。又嵇含（？）《南方草木狀》卷下有相同記載：「石林竹，似桂竹，勁而利，削為刀，割象皮如切芋。出九真、交趾。」「麻」，同《嶺表錄異》亦作「林」，很可注意。而金抄作「」，誤。

（十二）「雋」，各本同；明抄作「」，誤，參看注釋【一十】。

（十三）「冢」，原作「家」。《太平御覽》卷九六二引《風土記》作「冢」，《要術》張步瀛校本轉錄黃廷鑑所校亦作「冢」，應是「
冢」字之誤，茲改正。

（十四）「林」，《御覽》引作「枚」，應是「枚」或「株」字之誤。

（十五）《藝文類聚》卷八九引盛弘之《荊州記》開頭是：「臨賀冬山中有大竹數十圍，高亦數十丈」，下文無「尺」、「高」及「滑」字，脫「至」字，「聞」訛作「間」。《太平御覽》卷九六二引作《
荊州記》，文同《要術》，但多脫誤。

（十六）「謝休」，《御覽》引同，疑「謝沐」之誤。《漢書‧地理志》、《後漢書‧郡國志》、《晉書‧地理志》（《百衲》本及《四部備要》本），均無「謝休」縣，概作「謝沐」。而《水經注》卷三六「溫水」章「東北入于鬱」下作「謝」，楊守敬《水經注疏》注釋亦襲正文作「謝」，恐誤。

（十七）「大竹」，應是「竹大」倒錯。漸西本從吾點校據另本《類聚》改為「竹大」。

（十八）「長數丈」，《類聚》引作「數十丈」，漸西本據以加「十」字。

（十九）「極高」，各本及《御覽》引均同，但《類聚》引無「高」字，可能衍，漸西本即據以刪去。

（二十）《太平御覽》卷九六三「竹」引《異物志》除同《要術》（「柱榱」作「屋榱」）外，末後尚有「斷截便以為棟梁，不復加斤斧也」。「榱」音衰，是屋椽，吾點大概認為和「柱」不相稱，改為「棟」，漸西本依著改。

（二一）《太平御覽》卷九六三「棘竹」引作《南州異物志》，只有「棘竹，節有棘刺」六字。《初學記》卷二八另引有沈懷遠《南越志》，是：「宋昌縣有棘竹，長十尋，大如甕，其間短者，輒六七丈也。為竹叢薄，葉下有鉤刺，或在條末，如芒針也。」《南越志》這條《御覽》亦有引到，與《初學記》同（「在」作「有」）。宋昌縣，南朝宋置，在今越南。這是推知沈懷遠時代的重要依據之一。

（二二）《初學記》卷二八引作曹毗《湘表賦》，文同《要術》，惟「竹」上多「其」字，「紺」訛作「維」。

（二三）《初學記》卷二八引王彪之《閩中賦》首句作「竹則苞赤箬」，有脫誤，無「度世推節，征合實中」句，餘同《要術》。但無注文。《要術》注文「因說桃枝，可得寄言」，似乎是說因為正文說著桃枝，所以在這裏插上幾句。如果這樣，這個注是後人加添的。

（二四）「苦」，原作「若」，誤，茲改正，參看注釋【二二】。

（二五）《太平御覽》卷九六二所引，誤題作《羅越志》，無「寸」字，「丈」作「尺」，「龍鍾竹」作「中龍」，恐誤，餘同《要術》。

（二六）《初學記》卷二八引作《河圖》，是：「少室之山，大竹堪為甑器。」無「苦竹」條。《太平御覽》卷九六二引作《孝經河圖》，所引與《初學記》同（「甑器」作「釜甑」）。但下面有雙行小注：「此竹亦爨器也。安思縣多苦竹。苦竹有四：有青苦，有白苦，有紫苦，有黃苦。」正注文有乖亂。

（二七）《藝文類聚》卷八九引竺法真《羅山疏》（「竺」原訛作「
笙」）作：「嶺南道無（按是俗「筋」字）竹，惟此山有之。其大尺圍，細者色如黃金，堅貞疏節。」《太平御覽》卷九六三「竹」引竺法真《登羅山疏》同《類聚》（「嶺」訛作「岸」，「此山」作「羅山」）。

（二八）《晉起居注》，已佚。此條《藝文類聚》等未引。惟《初學記》卷二八引有謝靈運《晉書》一條，年份不同，內容相同而較略：「元康二年春二月，巴西界竹生花，紫色，結實如麥。」《太平御覽》卷九六二亦引謝《書》此條，同《初學記》（無「春二月」，脫「
生」字）。元康是晉惠帝年號，二年是公元二九二年，《要術》引逕稱「惠帝二年」，則是公元二九一年，比元康二年早一年。《晉書‧五行志》亦載此事，全文是：「惠帝元康二年春，巴西郡界竹生花，紫色，結實如麥，外皮青，中赤白，味甘。」「赤」字疑誤。

（二九）「二年」，各本同，金抄作「一年」。

（三十）《吳錄》這條，《太平御覽》等未引。

（三一）「篥」，明抄誤作「」；他本從竹，茲改正。並參看注釋【三四】。

（三二）《臨海異物志》此條《太平御覽》等未引。《御覽》卷九六三「狗竹」僅引有《竹譜》一條是：「狗竹，節間有毛。出臨海。」《竹譜》是戴凱之《竹譜》。今戴氏《竹譜》稱：「狗竹有毛，出諸東裔。物類眾詭，干（按應是「于」或「云」字）何不計？」自注：「狗竹，生臨海山中，節間有毛。見沈《志》。」「臨海」指沿海一帶，不是地名。「沈《志》」有沈瑩《臨海異物志》與沈懷遠《南越志》，這裏是指前者。則《竹譜》所引，與《要術》正合，從知《要術》的《臨海異物志》，即是沈瑩《志》。

（三三）連下三面三條，都是《字林》文。《太平御覽》等均未引。

（三四）「」，各本作「茸」，漸西本從吾點校改為「」。《玉篇》有「」字，解釋是：「竹也，頭有文。」茲據改。

（三五）「竹浮有文」，雖可解釋為竹表面有紋浮起，仍疑「竹浮」二字是《字林》原有的「」字被拆開了竄誤入此。《玉篇》「」下正是「」字，解釋是「竹名」。《廣韻》解釋是「竹有文者」。元李衎《竹譜詳錄》卷五引張得之稱：「竹，黑皮，有文。」均無「竹浮」二字。

【一】《文選》左思《吳都賦》：「其竹則……桂、箭、射筒。」劉淵林注引《異物志》：「桂竹，生於始興小桂縣，大者圍二尺，長四五丈。」可知《異物志》的「桂竹」即此處「筀竹」（筀音桂），但不是雲山「桂竹」（《山海經》另有「丙山筀竹」條，疑郭璞是注丙山筀竹，非注雲山桂竹，參看校記（二））。戴凱之《竹譜》：「
桂竹，高四五丈，大者二尺，圍闊節大，葉狀如甘竹而皮赤，南康以南所饒也。《山海經》云：『靈原桂竹，傷人則死。』是桂竹有二種，名同實異，其形未詳。」戴氏所記與《異物志》同，但也不是《山海經》雲山桂竹。始興桂竹（筀竹）是剛竹屬的竹。始興郡，三國吳置，故治在今廣東省曲江縣。「南康以南」，即今江西省南康縣以南，所指與始興郡地區相符。

【二】「篥竹」，參看注釋【三四】。

【三】「笻」，讀如窮音。「笻竹」即「邛竹」，以其產於邛都，因加竹頭作「笻」。笻竹可作扶老杖，故又名「扶竹」、「扶老竹」。扶老杖既由笻竹作成，後人因亦逕稱拄杖為「笻」。戴凱之《竹譜》稱：「竹之堪杖，莫尚於笻」，「高節實中，狀若人刻，為杖之極。」但邛都以外也有，《竹譜》繼稱：「豈必蜀壤，亦產餘邦，一曰『扶老』，名實縣同（意即名懸實同）。」

【四】邛都，在今四川省西昌縣。漢武帝由於張騫在大夏國（今阿富汗北部）見到由印度販運過去的我國邛竹杖和蜀布，得到啟示，開通了由四川通雲南的越嶲道，就在邛都建置越嶲郡（見《史記》卷一一六及《漢書‧張騫傳》）。又因為唐蒙在廣州吃到由牂牁江（今北盤江上游）運過來的四川醬，開通了由川入黔的牂牁道。並於元鼎五年（公元前一一二年）發夜郎（今貴州省西部）之軍，下牂牁江，會師於廣州（見《漢書‧南粵傳》）。左思《吳都賦》所稱：「邛杖傳節於大夏之邑，蒟醬流味於番禺之鄉。」即指此二事。

【五】「篠」，音小，竹名，竹稈短小，即戴凱之《竹譜》所謂：「踰矢稱大，出尋為長。」因可為箭，《爾雅‧釋草》：「篠，箭」，逕名此竹為「箭」。據沈括所說，是先有「箭」這種竹，而後稱矢為箭，《夢溪筆談》卷二二：「『東南之美，有會稽之竹、箭。』竹為竹，箭為箭，蓋二物也。今採『箭』以為矢，而通謂矢為箭者，因其『箭』名之也。」篠或箭是我國特產箭竹屬的竹，古時以吳鉤越箭並稱。

「簜」，音蕩，《尚書‧禹貢》孔穎達疏引孫炎：「竹闊節者曰簜。」

【六】「箘」音窘；「」，音路，也寫作「簬」。《戰國策‧趙策》：「其堅則箘簬之逕，不能過也。」《廣雅‧釋草》：「箘簬，……箭也。」《楚辭哀時命》作「簬」，《呂氏春秋‧直諫》篇作「宛路」，均同物異字。戴凱之《竹譜》：「箘、二竹，亦皆中矢，……大較故是會稽箭類耳，皮特黑澀，以此為異。」說明箘、是箭竹屬的兩種竹，孔安國注《尚書‧禹貢》亦指明為二種，段玉裁說「箘簬」是一種竹，恐未必。

【七】「」，音滿平聲。《初學記》卷二八引《廣志》：「竹，皮青，內白如雪，Q韌可為索。」宋僧贊寧《筍譜》：「筍，皮青而肉皙白。」元李衎《竹譜詳錄》卷六：「蔓竹，生江、廣間。……紫脫，筍名也。」

【八】「由梧竹」，左思《吳都賦》作「柚梧」，戴凱之《竹譜》作「由衙」。《竹譜》稱：「與由衙，厥體俱洪，圍或累尺，實、衙空。南越之居，梁柱是供。」《竹譜》又引《廣志》稱：「亦有生於永昌郡。」永昌郡有今雲南省保山縣等地。據元李衎《竹譜詳錄》卷四記載「由衙竹」每節生三枝，有刺，其小者可種作籬笆，故又名「笆竹」。

【九】「條、幹」即「篠、簳」。《文選》張衡《南都（指南陽）賦》：「其竹……則篠、簳、箛、箠。」「簳」音幹，是小竹。

【一十】《水經注》「沅水」：「又東至長沙下雋縣。」《後漢書‧馬援傳》：「軍次下雋。」李賢注：「下雋，縣名，屬長沙國，故城今辰州沅陵縣。」即今湖南省沅陵縣。

【一一】此種竹有斑點或斑紋，移為斑竹，由於有如《博物志》所記的傳說，又稱「湘妃竹」。《廣群芳譜》引《臨漢隱居詩話》：「竹有黑點，謂之斑竹，非也。湘中斑竹方生時，每點上苔錢封之甚固。土人斫竹浸水中，用草穰洗去苔錢，則紫暈斕斑可愛，此真斑竹也。」

【一二】古牂牁江（今北盤江上游），亦稱濛江，其發源處稱濛潭，亦稱「豚水」（也寫作「遯水」）。傳說竹王所建的國即「夜郎國」，見《後漢書》卷八六《西南夷傳》。

【一三】《風土記》作者晉周處是陽羡縣人，即今江蘇省宜興縣。

【一四】臨賀，郡名，三國吳置，故治即今廣西壯族自治區賀縣，靠近湖南過上。「謝休縣」，應是「謝沐縣」，漢置，吳、晉因之，故治在今湖南省江永縣西南，屬臨賀郡。

【一五】「彈棋」，古代的一種游戲。《後漢書‧梁冀傳》李賢注引《藝經》：「彈棋，兩人對局，白黑棋各六枚，先列棋相當，更先彈也。其局以石為之。」「局」是棋盤。

【一六】「」，音雹。戴凱之《竹譜》：「實厚肥，孔小，幾於實中，……大竹也。土人用為梁柱。」並參看注釋【八】。

【一七】「棘竹」，戴凱之《竹譜》：「棘竹，生交州諸郡。叢初（
按應是「生」），有數十莖。大者二尺圍。肉至厚，實中。夷人破以為弓。枝節皆有刺，彼人種以為城，卒不可攻。萬震《異物志》（按即《南州異物志》）所（謂）『種為藩落，阻過層墉』者也。或卒崩根出，大如十石物，縱橫相承如縿車。一名『笆竹』，見《三倉》。筍味落人鬚髮。」即卷五《種竹》篇引《竹譜》所稱「味淡，落人鬚髮」的「棘竹筍」。《禮記‧明堂位》所謂「越棘大弓」，歷來都是以「戟」釋「棘」，但也可能就是拿這種棘竹作大弓。

《詩經‧小雅‧斯乾》「如矢斯棘。」《韓詩》「棘」作「朸」。二字都是稜刺的意思，段玉裁並且說「朸」是正字，說明「棘」即「朸」字。就竹說，從木作「朸」，從竹則作「竻」。元李衎《竹譜詳錄卷四：「竻竹，一名竹，一名答黎竹，一名攡竹，一名筥竹，出廣右兩江，安南尤多，即刺竹也。南方呼刺為竻。叢生，大者二尺圍，肉至厚，幾於實中，被人破以為弓材。枝葉喜下垂，自根至梢，每枝節間對生二刺，尖杪彎曲若鉤。人家環植以為垣牆，初植數莖作一叢，三五年後枝蔓自相糾纏，又多鉤刺，雖雞犬羔豚不能逕入。」廣東《肇慶府志》：「竻竹，俗呼刺竹，有刺而堅，可作藩籬。」清屈大均《廣東新語》：「竻竹，一名澀勒；勒，刺也，廣東人以刺為勒，故又曰『勒竹』。長芒（刺毛）密距（棘刺），枝皆五出如雞足。其材可為桁桷。」據此，所謂「竻竹」、「勒竹」或「棘竹」，具有小枝短縮硬化而為刺及地下莖為合軸型的共同點，是竹屬的竹，各書描狀不盡相同，似非一種。

【一八】「篔簹」，音雲當。《文選》左思《吳都賦》劉淵林注引《
異物志》：「篔簹生水邊，長數丈，圍一尺五六寸，一節相去六七尺，或相去一丈。廬陵界有之。始興以南又多，小桂夷人，績以為布葛。」戴凱之《竹譜》亦稱：「桃枝、篔簹，多植水渚。」《要術》引稱「濱榮幽渚，繁宗隈曲」，亦指此竹宜植水邊。《竹譜》又稱：「
篔簹最大，大者中甑」，則是中空內徑寬大的大型竹。

【一九】戴凱之《竹譜》：「赤白二竹，還取其色；白薄而曲，赤厚而直。沅灃所豐，餘邦頗植。」元李衎《竹譜詳錄》卷六有「白竹」、「烏竹」、「烏竹」。古所謂「烏竹」，不等於現在的烏竹。

【二十】「實中」，指實心的竹。「紺族」，指紺色的竹類，如《竹譜》有「殷腸竹」，殷色即是紺色。元李衎《竹譜詳錄》卷六有「紫竹」。所謂「紺族」，當屬此類。

本段「篔簹、白烏，實中、紺族」二句，篔簹是空心大竹，和「實中」相對；白、烏指顏色，和紺色相對。下面四句則分述宜於水生或陸生的生長特性。

【二一】「萋蒨」，音妻倩；「薆逮」，音愛代，都是形容竹叢的蔭深密茂。

【二二】「苞」，指冬筍。劉淵林注《文選》左思《吳都賦》「苞筍」：「冬筍也」。出合浦。其味美於春夏時筍也。」字亦作「笣」，《集韻》：「竹名，出荔浦，其筍冬生。」荔浦冬筍的最早記載，見於《東觀漢記‧馬援傳》（見「筍〔五二〕」校記（四））。

《要術》下文引《孝經河圖》載苦竹有「紫苦者」，戴凱之《竹譜》亦稱：「苦竹，有白有紫。」《要術》原作「赤若」，顯係「赤苦」之誤。赤苦筍和甜冬筍相對，都講味道，是一組；下文「縹箭、斑弓」，縹是青白色，縹色的箭竹和斑紋的弓竹相對，是另一組，都講用途。

【二三】《太平御覽》卷九六二「竹」引《雲南記》：「雲南有實心竹，文采班駮，……其土以為槍幹。」這裏「斑弓」，即是取斑竹為弓。

【二四】「度世」、「征合」不是竹名。「度世推節」，意謂處世要推尚「氣節」，如竹之有節。「征合實中」，「征合」是征戰合宜的意思，指作武器要用實心的竹。劉淵林注《吳都賦》引《異物志》：「箭竹，細小而勁實」；棘竹也是實中，宜於「破以為弓」（見注釋【一七】）；篥竹「實中勁強」，用以為矛（見注釋【三四】）；雲南有實心斑竹，用以作槍幹（見注釋【二三】）；《初學記》卷二八引《廣志》：「利竹，……實中，堅韌」，也是武器竹。

【二五】清郭柏蒼《閩產錄異》卷三記載有「篔簹竹」稱：「蒼按……順昌篔簹舖，亦以此竹得名。」

【二六】「緗」是淺黃色，也指黃而帶褐色。「箬」，這裏指筍籜，不是箬竹。「彤」是赤色。「緗箬、素筍，彤竿、綠筒」，描寫筍和竹各種不同的顏色。

【二七】「」，音留。竹，竹鼠屬，專吃竹和蘆葦等的根。這裏是以竹釋「育蟲」。但郭柏蒼《閩產錄異》卷五「」條下在引王彪之《閩中賦》後說：「又竹，竹中生蟲，長則咬節而出。所云『育蟲』，乃指竹、桃枝竹。」卷三記載「桃枝竹」則稱：「漳州、福寧、延平皆產之。筍皮有毛蟲聚焉，不宜食。」

【二八】《水經注》卷二一「汝水」章「又東南過平興縣南」下記載：「昔費長房為市吏，見王壺公懸壺郡市。」費長房，東漢汝南（今河南汝南縣）人，《後漢書》有傳。

【二九】少室山，今河南省嵩山的西峰。其東峰名太室山，古因亦逕稱嵩山為太室山。

【三十】安思縣，未詳，疑有誤。漢有安次縣，在今河北省安次縣；南朝宋有安始縣，在今廣西壯族自治區；漢有安昌縣，在嵩山附近。

【三一】《廣雅》卷三《釋詁》：「肖、似、醜，類也。」同類叫做「醜」。《初學記》卷二八引謝靈運《山居賦》：「其竹則……四苦齊味」，就是下文的四種苦竹。

【三二】「筋竹色如黃金」，當即金竹。李衎《竹譜詳錄》卷六：「
金竹，生江浙間，一如淡竹，高不過一二丈，其枝竿黃淨如真金，故名。竺法真《羅浮山疏》曰：『羅浮山有竹，色如黃金。』」

【三三】巴西郡，東漢末劉璋置，晉仍之，故治在今四川省閬中縣。

【三四】《文選》左思《吳都賦》：「篻、簩有叢」。劉淵林注引《
異物志》：「篻竹，大如戟槿（即戟柄），實中勁強，交趾人銳以為矛，甚利。」戴凱之《竹譜》：「筋竹為矛，稱利海表，槿乃其幹，刃即其杪。生於日南，別名為『篥』。」自注：「筋竹，長二丈許，圍數寸，至堅利。南土以為矛。」說明篻竹、簩竹都是地下莖合軸型作灌木狀叢生的竹，而篥竹又名「筋竹」，此「筋竹」與上文羅浮山「筋竹」同名異類。但《要術》引《吳錄》作「篥竹」，「篥」疑「
篻」之訛，從音韻，從字義（篥由棘、竻孳生，篻由剽利得義），從各書所描狀，似均應作「篻」。

劉淵林注《吳都賦》的「簩」引《異物志》：「簩竹，有毒，夷人以為弧（弓類），刺獸中之則必死。」《要術》引《山海經》郭璞注有「篥竹」，篥、簩雙聲，疑郭注「篥竹」是「簩竹」的轉音異寫。

【三五】元李衎《竹譜詳錄》卷五：「狗竹，出臨海郡，圍三寸，節間有毛。三月，筍可食。」

【三六】「」，音茸，李衎《竹譜詳錄》卷六：「竹，在處敷粉，頭有父文。……父文，猶花文也。」

【三七】李衎《竹譜詳錄》卷五：「竹，生廣西、安南，邕州崑崙關中尤多。張得之《譜》云：『竹，黑皮，有文。每節生三枝，枝葉秀媚，婆娑可愛，一如苦竹。大者可為柱，小者亦堪雜用。』」

【三八】「」，音吝，《爾雅‧釋草》：「粼，堅中」，所指相同。

筍五二
《呂氏春秋》曰（一）：「和之美者，越之箘。」高誘注曰：「箘，竹筍也。」
《吳錄》曰（二）：「鄱陽【一】有筍竹，冬月生。」

《筍譜》曰（三）：「雞脛竹，筍肥美。」

《東觀漢記》曰（四）：「馬援至荔浦【二】，見冬筍名『苞』【三】。上言：『《禹貢》厥苞橘柚（五），疑謂是（六）也。其味美於春夏。』」

（一）見《呂氏春秋‧本味》篇，「越之箘」作「越駱之菌」。「箘」，高誘注亦作「菌」，二字古通。高誘注：「越駱，國名。」但戴凱之《竹譜》引《呂氏春秋》作「駱越」。駱越在今貴州省西南部一帶地方。

（二）《吳錄》此條，《太平御覽》等未引。

（三）最早的《筍譜》是宋僧贊寧寫的，較《要術》時代很晚。卷五《種竹》篇引《竹譜》有「雞頸竹，筍肥美」，和這條相同，這裏《筍譜》疑《竹譜》之誤。戴凱之《竹譜》：「雞脛，篁竹之類，纖細，大者不過如指。疏葉黃皮，彊脆無所堪施。筍美，青斑色綠。沿江（《太平御覽》卷九六三引作「江東」）山崗所饒也。」「脛」，宋吳仁傑《離騷草木疏》卷四「篁」引《竹譜》同，《要術》卷五《
種竹》篇引《竹譜》作「頸」，《御覽》引同《要術》。

（四）見《東觀漢記》卷一二《馬援傳》，所記是：「援好事，至荔浦，見冬筍，名曰『苞筍』。上言：『《禹貢》厥包橘柚，疑謂是也。其味美於春夏筍。』」《太平御覽》卷九六三「筍」引《東觀漢記》同《要術》，惟「苞」均作「笣」，二字通用，上一「笣」字及「春夏」下均多「筍」字，則與《東觀漢記》相同。

（五）《尚書‧禹貢》：「揚州，……厥包橘柚，錫貢。」

（六）「謂是」，金抄、明抄作「是謂」，茲從他本及《東觀漢記》作「謂是」（《御覽》卷九六三引《東觀漢記》同）。

【一】鄱陽，郡名，三國吳置，郡治在今江西省波陽縣。

【二】荔浦，今廣西壯族自治區荔浦縣。

【三】「苞」，指冬筍。

荼五三
《爾雅》曰（一）：「荼【一】，苦菜。」「可食。」
《詩義疏》曰（二）：「山田苦菜甜，所謂『菫【二】、荼如飴（三）』。」

（一）《爾雅‧釋草》：「荼，苦菜。」「可食」是郭璞注。

（二）《詩經‧唐風‧采苓》「采苦采苦」孔穎達疏引陸璣《疏》是：「苦菜，生山田及澤中，得霜甜脆而美，所謂『菫、荼如飴』。」《詩義疏》文，《太平御覽》等未引。

（三）「菫、荼如飴」，《詩經‧大雅‧綿》的一句。

【一】「荼」，苦菜，該是菊科苦苣菜屬和萵苣屬的植物，並參看卷三《種蘘荷芹》篇注釋【一】。該篇有「」和「白」，但沒有苦菜。《要術》列苦菜於本卷，或係由於「非人力所種」而附此，但卷六《養鵝鴨》篇提到用苦菜作飼料。

【二】這裏的「菫」，就是《爾雅‧釋草》的「齧，苦菫」，也就是《說文》的「菫」。「菫、荼如飴」這句是記述周的祖先古公亶父由豳遷移到周原，採食野生的苦菫、苦荼，覺有甘味，就在那裏定居下來，進行開發。但《詩經》孔穎達疏引《爾雅‧釋草》的另一條「
芨，菫草」即烏頭以釋「菫」，《爾雅》邢昺疏又承烏頭之說引回《
詩經》「菫、荼如飴」這句以釋《爾雅》的烏頭。烏頭是毒草，怎能當作「如飴」的菜吃？孔疏邢疏均誤。

蒿五四
《爾雅》曰（一）：「蒿，菣【一】也。」「蘩，皤蒿【二】也。」注云：「今人呼青蒿香、中炙啖【三】者為菣。」「蘩，白蒿。」
《禮外篇》曰（二）：「周時德澤洽和，蒿茂大，以為宮柱【四】，名曰『蒿宮』。」

《神仙服食經》曰：「『七禽方』，十一月采旁音彭（三）勃。旁勃，白蒿也。白兔食之，壽八百年。」

（一）《爾雅‧釋草》作：「蘩，皤蒿。蒿，菣。」二條連文。《
要術》大概為配合標題倒過來。郭璞注「皤蒿」，逕在其下，只「白蒿」二字，《要術》因為拆開引郭注，不得不加「繁」字；注「菣」，同《要術》。

（二）引《禮外篇》語在《大戴禮記‧明堂》篇（隋唐以後自《盛德》篇析出），文字同。戴德在整編《大戴禮記》時大概有《內、外篇》之分，《明堂》列於《外篇》，故《要術》標稱為禮外篇。

（三）「彭」，金抄作「」，誤；他本作「旁」，則與本字同，亦誤（漸西本則改本字為「蒡」）；《太平御覽》卷九九七「青蒿」引正文作「彭勃」，「彭」正是「旁」的同音字，茲參照金抄改作「
彭」。

【一】「菣」，讀如郡音，是菊科的青蒿，也叫「香蒿」。《爾雅》邢昺疏引孫炎：「荊楚之間，謂蒿為菣。」並參看注釋【三】。

【二】「皤」，音婆，「皤蒿」，即菊科的白蒿。

【三】古時以青蒿與白蒿為食物，記載頗多。《詩經‧小雅‧鹿鳴》：「食野之蒿。」據孔穎達疏引陸璣《疏》即是青蒿，並說：「荊豫之間汝南、汝陰，皆云菣也。」至南北朝時，還作為菜吃，《神農本草經‧草蒿》陶弘景注：「即今青蒿，人亦取雜香菜食之。」這裏郭璞所稱「中炙啖」的吃法，宋蘇頌《圖經本草》記載有一種炙飲法：「乾者炙作飲，香尤佳。」宋寇宗奭《本草衍義》：「青蒿，……人剔以為蔬。」可見一直到宋代還在吃。

至於吃白蒿，很早就用作祭品和醃作菹菜吃。《大戴禮記‧夏小正》：「繁，旁勃也。……豆實也。」《詩經‧召南‧采蘩》：「于以采蘩。」鄭玄箋：「以豆薦蘩菹。」《爾雅》「蘩，皤蒿」邢昺疏引陸璣《疏》：「今白蒿，春始生，及秋香美，可生食，又可蒸。一名游胡，北海人謂之旁勃。」至唐還在作菹菜吃，唐孟詵《食療本草》：「白蒿，……其葉生挼，醋醃之為菹，甚益人。」

《要術》中關於蒿的利用，也有煮青蒿汁澆在菹菜中的（
如《食經》）。其他如用蒿葉揩拭豬肉，雜和在紅米中舂米，用青蒿罨女麴（《食次》）等，雖然不是直接吃蒿，至少也還不嫌蒿的特殊氣味。此外則用為盛器、調色劑等。列表如下：

種類用途－－食用用途－－雜用所見篇目
青蒿作菹菜「以青蒿……作麻沸湯澆之。」卷九《作菹藏生菜法》篇引《食經》「作酢菹法。」
青蒿作女麴「以青蒿上下奄之。」同上篇，引《食次》作「女麴」
青蒿作潤髮油及面脂，下「青蒿以發色。」卷五《種紅藍花梔子》篇「合、香澤法」以及「合面脂法」
蒿舂紅米「米裏著蒿葉一把，白鹽一把，合之。」卷九《飯》篇「治旱稻赤米令飯白法」
蒿「豚令淨，……蒿葉揩洗。」卷八《菹綠》篇「白瀹豚法」
蒿麥「蒿艾簞盛之良，以蒿艾蔽窖埋之亦佳。」卷二《大小麥》篇
蒿胡荽子「作蒿盛之。」卷三《種胡荽》篇
蒿作砧木用的杜梨，「高作蒿簞盛杜。」卷四《插梨》篇
蒿地黃染黃色，「……蒿灰等物，皆得用之。」卷三《雜說》篇「河東染御黃法」
蒿作臙脂以「蒿作灰，以湯淋取清汁揉花。」卷五《種紅藍花梔子》篇「作燕脂法」
蒿作潤膚劑「取豬一具，合蒿葉於好酒中痛挼。」同上篇「合手藥法」
蒿治鐵鍋不褪黑色，「以蒿三遍淨洗。」卷九《醴酪》篇「治釜令不渝法」
蓬蒿蠶上山「以大科蓬蒿為薪」，「蓬蒿蔟亦良。」卷五《種桑柘》篇「養蠶法」

【四】宋周去非《嶺外代答》卷八「大蒿」：「容梧道中，久無霜雪處，蒿草不凋。年深滋長，大者可作屋柱，小亦中肩輿之杠。……古有蒿柱之說，豈其類乎。」

菖蒲（一）五五
《春秋傳》曰（二）：「僖公……三十年，……使周閱來聘，饗有昌歜（三）。」杜預曰：「昌蒲菹【一】也。」
《神仙傳》云：「王興者，陽城越（四）人也。漢武帝上嵩高，忽見仙人長二丈，耳出頭下垂肩。帝禮而問之。仙人曰：『吾九疑人也。聞嵩岳有石上菖蒲，一寸九節【二】，可以長生，故來採之。』忽然不見。帝謂侍臣曰：『彼非欲服食者，以此喻朕耳。』乃採菖蒲服之。帝服之煩悶，乃止。興服不止，遂以長生。」

（一）「菖蒲」標題下明清刻本均注明「脫」。其實所脫不止本目，下面「薇〔五六〕」至「菫〔六二〕」七目均脫。這八目只有金抄、明抄完整不脫。

（二）見《左傳》僖公三十年，文作：「王使周公閱來聘，饗有昌歜、白、黑、形鹽。」《要術》是摘引。杜預注：「昌歜，昌蒲菹。」

（三）「歜」，陸德明《經典釋文》：「在感反」，《廣韻》：「
昌蒲葅，徂感切」，讀如斬音。又音觸，是另一意思。《左傳》孔穎達疏：「此昌歜之音，相傳為『在感反』，不知其字與彼（指音觸的另一意思）為同為異。遍檢書傳，昌蒲之草，無此別名，未知其所由來也。」顧炎武《左傳杜解補正》則稱：「顧氏《玉篇》有『』字，『俎敢反，昌蒲菹也』。然則《傳》之昌，正合此字，而唐人已誤為歜。《廣韻》亦誤。」按顧炎武所舉此字，在《玉篇》「欠」部，而《玉篇》欠部，另有「歜」字，解釋是：「尺燭切，怒氣也。」則顧氏所稱，似亦確當。可是《要術》亦作「歜」，未知亦為唐人之誤否？

（四）「陽城越人」，費解，《藝文類聚》卷八一引無「越」字，疑《要術》衍「越」字。陽城，作為縣名，即今河南省登封縣；作為山名，該縣正有陽城山；「嵩高」即嵩山，亦在該縣。故「越」字應是衍文。

【一】「昌蒲菹」，《周禮‧天官》「醢人」：「朝事之豆，其實……昌本」。鄭玄注：「昌本，昌蒲根，切之四寸為菹。」一般稱菖蒲是指天南星科的白菖，根莖是比較肥大的，但味道不好，李時珍和香蒲相對，目為「臭蒲」。或者古人食味不同，或用為食療，也許很早時有白菖菹的吃法。

【二】「石上菖蒲」是天南星科的石菖蒲及其變種細葉菖蒲一類的植物，其地下莖橫走，密具輪節，細葉菖蒲的地下莖，節間只有二–三毫米長，有香氣。在藥用上本草類書均記載「一寸九節者良」。

薇五六
《召南‧詩》曰（一）：「陟彼南山，言采其薇【一】。」《詩義疏》云：「薇，山菜也，莖葉皆如小豆。藿【二】，可羹，亦可生食之。今官園種之，以供宗廟祭祀也。」
（一）見《詩經‧召南‧草蟲》。孔穎達疏引陸璣《疏》與《詩義疏》稍異，文作：「山菜也，莖葉皆似小豆，蔓生。其味亦如小豆。藿可作羹，亦可生食。今官園種之，以供宗廟祭祀。」

【一】「薇」，這裏是豆科大巢菜之類的植物，不是蕨類紫萁科的紫萁，別名也叫「薇」。

【二】「藿」，原指豆葉，由於薇的莖葉都像小豆，所以也稱其葉為「藿」。

萍五七
《爾雅》曰（一）：「蓱，苹【一】也。其大者蘋【二】。」
《呂氏春秋》曰（二）：「菜之美者，崑崙之蘋。」

（一）《爾雅‧釋草》作：「萍，蓱。其大者蘋。」據阮元校勘，「萍」應作「苹」。

（二）見《呂氏春秋‧本味》篇。

【一】「萍」，本字作「蓱」，或作「苹」，古人所指，包括浮萍科的青萍和紫萍。

【二】「蘋」是蘋科，也叫四葉菜、田字草。

石丈之切（一）五八
《爾雅》曰（二）：「藫，石衣。」郭璞曰：「水【一】也，一名『石髮』。江東食之。或曰（三）：『藫【二】葉似而大，生水底，亦可食。』」
（一）金抄作「大之切」，明抄作「文之切」，均誤。《說文》：「，水衣，從艸治聲。」《周禮‧天官》「醢人」有「菹」，陸德明《經典釋文》：「，……沈云：『北人音……丈之反』。」說明「」雖同「苔」，但北方有「丈之反」（音治）的讀法，故據以改正。

（二）見《爾雅‧釋草》。郭注「」作「苔」，餘同。

（三）「或曰」，《要術》原無此二字，《爾雅》郭注有，表明是另一說法，必須有，茲據補。

【一】「」，音台，即「苔」字；古又音治，音異義同。「藫」，音潭，與「」雙聲，二字涵義亦同。《文選》郭璞《江賦》有「
綠苔」，李善注引《風土記》：『石髮，水苔也，青綠色，皆生於石。」神農本草經有「陟釐」，《唐本草》注：「此物乃水中苔。……《小品方》云：『水中苔也』；《范東陽方》云：『水中石上生，如毛，綠色者』。」「如毛」，即是「似髮」，故《圖經本草》稱：「石髮，即陟釐也。」陟釐可作紙，張華作《博物志》，晉武帝給他「側理紙」萬張，即「陟釐紙」，又名「苔紙」。陟釐二字的切音，正是「」字（音治），徐言是「陟釐」，急呼就是「」。因生於水中石上，故所稱「石衣」、「石髮」、「石」乃至「水」，都是指苔類的某些種。李時珍認為石衣、石髮都是烏韭的異名（見《本草綱目》卷二一「烏韭」），恐是後人的說法。烏韭是蕨類，不是苔類，參看「菜茹〔五十〕」注釋【二十】。

【二】這個「或曰」的「藫」，是藫的別一解說，實際就是「」字，音潛，不是水苔，而是指海藻。《爾雅‧釋草》：「，海」（參看「菜茹〔五十〕注釋【一九】）。海藻有紅藻、綠藻等類。郭璞注「，海」為「海羅」，即海蘿，藻體呈管狀，作不規則的分歧，赤褐色，屬紅藻類。但海蘿與薤無一相合，此處「葉似而大」的「」，則是另一種，非海蘿，當是綠藻類的某些種。

胡荾五九
《爾雅》云（一）：「菤耳，苓耳。」《廣雅》云（二）：「枲耳也，亦云胡枲。」郭璞曰：「胡荾【一】也，江東呼為『常枲』。」
《周南》曰（三）：「采采卷耳。」毛云：「苓耳也。」注云：「胡荾也。」《詩義疏》曰（四）：「苓（五），似胡荽【二】，白花，細莖，蔓而生【三】。可（六）為茹，滑而少味。四月中生子，如婦人耳璫，或云『耳璫草』。幽州人謂之『爵耳』。」

《博物志》（七）：「洛中有驅羊入蜀（八），胡葸子著羊毛，蜀人取種，因名『羊負來』。」

（一）見《爾雅‧釋草》，文同。

（二）《廣雅》云云，實際是郭璞注《爾雅》所引。郭璞注是這樣：「《廣雅》云：『枲耳也，亦云胡枲。』江東呼為『常枲』，或曰『苓耳』。形似『鼠耳』，叢生如盤。」或者《要術》將《廣雅》的引文歸還原出處，所以作這樣的分列，也可能有倒誤。又今本郭注沒有「胡荾也」的別名，這個別名，在《要術》以前書，也僅見於《要術》本目所引。

《廣雅‧釋草》的原文是：「苓耳、葹、常枲、胡枲，枲耳也。」「亦云」是郭璞為便於行文加上去的。「鬱〔二五〕」引《
廣雅》有幾個「一名」、「又名」，亦出《詩義疏》作者所加，其例相同。

這裏需要附帶說一下「形似『鼠耳』」的疑問。「鼠耳」，不是老鼠的耳朵，而是一種草的名稱。《廣雅‧釋草》：「無心，鼠耳也。」《名醫別錄》首先著錄。唐陳藏器《本草拾遺》有「鼠麴草」，說「江西人呼為『鼠耳草』」。李時珍因指「鼠耳」即為鼠麴草（見《本草綱目》卷十五）。鼠麴草是菊科的，採其嫩莖葉可和糯米粉作餌。但和耳完全不像。而且郭璞稱「叢生如盤」，是專指耳的果實說，和鼠麴草怎樣也掛不上鉤。因此我們懷疑郭注的「鼠耳」有錯字。《爾雅．釋蟲》「蟠，鼠負。」郭璞注：「甕器底蟲。」「鼠負」即節足動物甲殼類的鼠婦，棲息於壁角甕底等陰濕地，體長三分餘，橢圓形，兩頭尖，特別是軀體兩側的七對短足，很像耳子的密刺。耳、鼠負都是郭璞注的，拿鼠負來比喻耳子，很可能，而且也像。「耳」、「負」字形相近，而且《爾雅》及郭注上文一連有四個「耳」字，極易致誤，疑「鼠耳」是「鼠負」之誤。

（三）這是《詩經‧周南‧卷耳》的一句。毛《傳》作：「卷耳，苓耳也。」但《要術》「注云：『胡荾也』」，不見於鄭玄《箋》，也許是鄭《箋》的逸文。

（四）《太平御覽》卷九九八「胡枲」引《詩義疏》開頭是：「苓耳，葉青白，似胡荽」，「耳璫草」作「璫草」，餘基本同《要術》。《詩經‧卷耳》孔穎達疏引陸璣《疏》略同《詩義疏》，是：「葉青白色，似胡荽，白花，細莖蔓生。可煮為茹，滑而少味。四月中生子，如婦人耳中璫，今或謂之『耳璫』。幽州人謂之『爵耳』。」《
圖經本草》引陸璣《疏》「耳璫」下有「草」字，應該有；尤其可注意的，「幽州人」句的上面，尚有「鄭康成謂是白胡荽」句。如所引無誤，這句既是陸《疏》原有，說明胡鄭玄有別名白胡荽的說法。「荽」、「荾」同字，「白胡荽」即「白胡荾」，因此推測上文「胡荾也」的解釋可能是鄭玄原有。並參看注釋【二】。

（五）「苓」下應有「耳」字。

（六）「」是「煮」的古字，明抄作「鬻」，誤，據金抄改正。

（七）《博物志》此條，不見今本。《太平御覽》卷九九八、卷九零二及《藝文類聚》卷九四均有引到。

（八）《博物志》是說由洛陽傳入蜀中。但也有相反的說法，《圖經本草》：「或曰：此物本生蜀中，其實多刺，因羊過之，毛中粘綴，遂至中國，故名『羊負來』，俗呼為『道人頭』。」而陶弘景注《
本草經》則稱：「一名羊負來，昔中國無此，言從外國逐羊毛中來。」「道人頭」即道士冠，也頗形像。

【一】「荾」，音綏，同「荽」，是「胡荾」即「胡荽」，卷八《
作酢法》篇引《食經》「外國苦酒法」有「胡荾子」，就是指這個繖形科的胡荽的種子。但本目的「胡荾」是指菊科的耳，即蒼耳，還有「胡枲」、「胡葸」等的異名。《要術》各卷常利用它，卷三《種蘘荷芹》篇並種植它，這裏列為專目，也未免重複。

【二】「似胡荽」，菊科的耳和繖形科的胡荽不能相像。懷疑《
詩義疏》所解釋的「苓耳」，可能指繖形科的天胡荽，多年生匍匐草本，莖細弱，開白花，懸果略呈心臟形，也正像耳璫，而春末開花，夏月結子，更和「四月中生子」相符。

【三】「蔓而生」，《圖經本草》在引《詩義疏》文後提出疑問：「今之所有，皆類此，但不作蔓生耳。」這是因為圖經本草也把《詩義疏》所解釋的「苓耳」當作耳，所以存在著耳不蔓生的矛盾。但這個恰好是它像天胡荽的反證。

承露六十
《爾雅》曰（一）：「蔠葵，蘩露。」注曰：「承露【一】也，大莖小葉，花紫黃色。實可食。」
（一）見《爾雅‧釋草》，文同。郭璞注無「實可食」句，餘同。本草書上只說葉可食，子可作臙脂，沒有子可食的說法。

【一】「承露」，即落葵科的落葵，子實為漿果，暗紫色，可作臙脂，又名「臙脂菜」。卷五《種紅藍花梔子》篇「作紫粉法」正是用「落葵子」絞汁作香粉的。《名醫別錄》陶弘景注已經說：「落葵」，……又名承露」，賈氏不會沒有見到，這裏這條實際也是重出。

鳧茈【一】六一
樊光曰（一）：「澤草，可食也。」
（一）《爾雅‧釋草》：「芍，鳧茈。」樊光曾給《爾雅》作注，這句是從《爾雅》注裏摘出來的。臧鏞堂輯集《爾雅漢注》，就將這句採作樊注。嚴格說來，應同他處例冠以「《爾雅》曰：『芍，鳧茈』。」

【一】《爾雅》「芍，鳧茈」郭璞注：「生下田，苗似『龍須』（
按指龍鬚草）而細，根如指頭，黑色，可食。」即烏芋，亦名荸薺。

菫【一】六二
《爾雅》曰（一）：「齧，苦菫也。」注曰：「今菫葵也，葉似柳，子如米，汋食之，滑。」
《廣志》曰（二）：「瀹（三）為羹。語曰：『夏荁【二】秋菫滑如粉。』」

（一）見《爾雅‧釋草》，無「也」字。郭璞注同《要術》。

（二）太平御覽卷九八零「菫」引作：「廣語曰：『夏荁秋菫滑如粉。』」比照《要術》，多有脫誤。從這一條的「語曰」，可以作為「東牆〔六〕」的「河西語曰」不是書名的佐證。

（三）「瀹」，明抄誤作「淪」，據金抄改正。

【一】「菫」是菫菜科菫菜屬的植物。卷三《種蘘荷芹》篇提到種「菫」。

【二】《禮記‧內則》：「菫、荁、枌、榆……以滑之。」鄭玄注：「荁，菫類也。冬用菫，夏用荁。」陸德明《經典釋文》：「荁，音丸，似菫而葉大也。」即菫菜科的。並見「荁〔一十二〕」。

芸六三
《禮記》云（一）：「仲冬之月，……芸【一】始（二）生。」鄭玄注云：「香草。」
《呂氏春秋》曰（三）：「菜之美者，陽華之芸【二】。」

《倉頡解詁》曰（四）：「芸蒿【三】，葉似斜蒿，可食。春秋有白蒻【四】，可食之。」

（一）見《禮記‧月令》。鄭玄注：「芸，香草也。」

（二）「始」，明抄、湖湘本誤作「茹」，據他本及《月令》改正。

（三）見《呂氏春秋‧本味》篇。

（四）《藝文類聚》卷八一「芸香」引《倉頡解詁》（書已佚）作：「芸蒿，似邪蒿，香可食。」有「香」字，比較合適。《太平御覽》卷九八二「芸香」未引。陶弘景注《本草經》「茈胡」引《博物志》有類似記載：「芸蒿，葉似邪蒿。春秋有白蒻，長四五寸，香美可食。長安及河內並有之。」（今本《博物志》不載此條，《指海》輯逸本《博物志》亦未輯入此條。）

【一】「芸」，據鄭玄注是「香草」，結合《說文》：「芸，艸也，似目宿」，即是芸香科的芸香。古人常用以放在衣箱中或夾在書卷裏防蛀虫，或墊在床底下驅蟲。

【二】「陽華」，據《呂氏春秋‧有始》篇：「澤有九藪：……秦有陽華」。高誘注：「在鳳翔；或曰，在華陰西。」在今陝西省渭河流域。這個「芸」，既是好菜，應是「芸蒿」一類，參看注釋【三】【四】。

【三】《名醫別錄》：「茈胡（按即柴胡），……一名芸蒿，辛香可食。」是柴胡有「芸蒿」的別名。但《倉頡解詁》的「芸蒿」，是否指柴胡，值得研究。《圖經本草》指出柴胡的葉形有三種：一種「
似竹葉稍緊」，一種「似麥門冬而短」，一種「似斜蒿」。前二種可能是繖形科的北柴胡和狹葉柴胡一類；第三種就是這裏《倉頡解詁》和《博物志》所說「葉似斜蒿」的一種。可是斜蒿就是繖形科的邪蒿，葉二至三回羽狀分裂，和柴胡葉迥異，卻和前胡，也是繖形科）葉同狀，懷疑這一種實際是指前胡。《圖經本草》的圖基本上是根據各地所送藥草描繪的，名稱也依著各地所稱。各地每有同名異種的藥草，所指實非一種。現在各地以何種植物當何種藥草，亦頗為複雜不一致。可以推想，當時有一種當地稱為「柴胡」的前胡送上來，所以《
圖經本草》纔有一種「柴胡」的葉「似斜蒿」的說法，而這一種「柴胡」，其實是前胡。前胡葉既和邪蒿葉相像，因此《倉頡解詁》所稱「葉似斜蒿」的「芸蒿」，很可能是前胡而不是柴胡（並參看注釋【
四】）。

【四】柴胡、前胡都是多年生宿根植物，「白蒻」是宿根上長出的嫩芽。《圖經本草》：前胡「初出時，有白芽，長三四寸，味甚香美。」指出前胡初生的「白蒻」香美可食，正好給《倉頡解詁》下了注腳，則《解詁》所指的「芸蒿」是前胡，似乎更像。

莪蒿六四
《詩》曰（一）：「菁菁者莪。」「莪（二），蘿蒿也。」《義疏》云（三）：「莪蒿【一】，生澤田漸洳【二】處，葉（四）似斜蒿，細科。二月中生。莖葉可食，又可蒸，香美，味頗似蔞蒿【三】。」
（一）《詩經‧小雅‧菁菁》的一句。「莪，蘿蒿也」，是毛《傳》文。

（二）此「莪」字，各本無，據金抄補。

（三）《義疏》即《詩義疏》。《太平御覽》卷九九七「莪蒿」引《詩義疏》同《要術》，少「味」字。《詩經》孔穎達疏引陸璣《疏》是：「莪蒿也，一名蘿蒿也。生澤田漸洳之處，菜（按《爾雅‧釋草》「莪，蘿」邢昺疏引作「葉」）似邪蒿而細科。生三月中。莖可生食，又可蒸，香美，味頗似蔞蒿。」

（四）「葉」，明抄誤作「業」，他本誤作「叢」，據金抄改正。

【一】《爾雅‧釋草》：「莪，蘿。」郭璞注：「今莪蒿也，亦曰廩蒿。」唐陳藏器《本草拾遺》稱：「蒿，……煮食之，似小薊。生高崗，宿根先於百草，一名莪蒿。」下面即引《爾雅》的「莪，蘿」及《詩經》「菁菁者莪」與陸璣《疏》為說。另方面，《唐本草》有「角蒿」，《救荒本草》稱：「豬牙菜，《本草》名角蒿，一名莪蒿，一名蘿蒿，又名蒿。……生田野中，苗高一二尺，莖葉如青蒿，葉似斜蒿葉而細，又似蛇床子葉。梢間開花，紅赤色，鮮明可愛。花罷結角子，似蔓菁角，長二寸許，微彎。中有子，黑色。……採嫩苗莖葉煠熟，水浸去苦味，淘淨，油鹽調食。」李時珍認為莪蒿即是抱娘蒿（《本草綱目》卷十五「蒿」）。吳其濬同意李說（《植物名實圖考》卷十四及《長編》卷八）。抱娘蒿即十花科的播娘蒿，一年生草本，和《詩義疏》，《本草拾遺》所記不盡相符。至於《救荒本草》所記「一名莪蒿」的「豬牙菜」，卻是紫葳科的角蒿。

【二】「漸洳」，浸潤多濕。

【三】「蔞蒿」，見「蔞蒿〔八九〕」注釋【一】。

葍六五
《爾雅》云（一）：「葍【一】，藑茅也。」郭璞曰：「葍，大葉白華，根如指，正白，可啖。」「葍，華有赤者為藑；藑、葍一種耳。亦如陵苕【二】，華黃、白異名。」
《詩》曰（二）：「言采其葍。」毛云：「惡菜也。」《義疏》曰（三）：「河東、關內（四）謂之『葍』，幽、兗謂之『燕葍』，一名『爵弁』，一名『藑』（五）。根正白，著熱灰中，溫噉之。饑荒可蒸以禦饑。漢祭甘泉【三】或用之。其華（六）有兩種：一種莖葉細而香，一種莖赤有臭氣。」

《風土記》曰（七）：「葍【四】，蔓生，被樹而升，紫黃色。子大如牛角，形如蟦【五】，二三同蔕（八），長七八寸，味甜如蜜。其大者名『枺（九）』。」

《夏統別傳》注（十）：「獲，葍【六】也，一名『甘獲』。正圓，赤，粗【七】似橘（十一）。」

（一）《爾雅‧釋草》有「葍，」和「葍，藑茅」兩條，《要術》沒有引前一條，而引郭璞的注是二條全引了，即「可啖」以前是「
」條的注，下面是「藑茅」條的注。可能因為郭注認為、藑同種，《要術》節去條不引，但更可能是脫漏。

（二）《詩經‧小雅‧我行其野》的一句。毛《傳》：「葍，惡菜也。」

（三）《太平御覽》卷九九八「葍」引《詩義疏》首句作「河內、關中謂為葍」，「著」上有「可」字，「兩種」下面是：「葉細而花赤，有臭氣也」，有脫誤。《詩經‧我行其野》孔穎達疏引陸璣《
疏》則是：「葍，一名，幽州人謂之燕。其根正白，可著熱灰中，溫噉之。饑荒之歲，可蒸以禦饑。」

（四）「關內」即關中，唐以函谷關以西為「內」，始稱「關內」，《御覽》引作「關中」，應作「關中」，漸西本據以改正。

（五）「藑」，《學津》本、漸西本同，他本作「蔓」，誤；《御覽》引作「藑」，茲據以改正。

（六）「華」，下文沒有交代兩種花，應誤，或者下文有誤。明末毛晉《毛詩草木鳥獸虫魚疏廣要》引陸璣《疏》「華」作「草」，並注明：「一本作：『花葉有兩種：一種葉細而花赤，一種葉大而花白復香』。」可作參攷。

（七）《太平御覽》卷九九八引《風土記》無「形如蟦」及最末句，脫「子」字，「寸」誤「尺」，餘同《要術》。

（八）「蔕」，原作「葉」，《御覽》引作「蔕」，茲據以改正。

（九）「枺」，明抄從木從末，金抄、湖湘本從手從未，《津逮》本從手從末。字書有「」、「枺」，解釋都是「木名」，也有「」、「抹」，都是手的動作；讀音，從未的都音妹，從末的都音末。《風土記》這裏是記音字，沒有其他引文可作校勘，茲暫從明抄作「
枺」。

（十）夏統，晉人，《晉書》有傳。《夏統別傳》已佚。此條《太平御覽》等未引。

（十一）金抄、明抄作「橘」，他本空格或墨釘。

【一】「葍」，音福，「藑」，音瓊。《神農本草經》有「旋花」，《唐本草》注：「此即生平澤旋葍也。」《圖經本草》：「其根似，故一名『根』。……苗作叢蔓，葉似山芋而狹長，花白。」《
救荒本草》稱為「葍子根」，說：「幽薊間謂之『燕葍根』。……延蔓而生，葉似山藥葉而狹小；開花狀似牽牛花，微短而圓，粉紅色；其根甚多，大者如小，長一二尺，色白，味甘，性溫。採根洗淨蒸食之，或曬乾杵碎炊飯食亦好，或磨作麵，作燒餅蒸食皆可。」吳其濬因確指《爾雅》的「葍，」即是旋花，並說：「旋花，蘇恭以為即旋葍，其說極確。今北人仍呼為『燕葍』，河南呼為『葍葍苗』。肥田中白根長數尺，味甚甘。……其赤花者煮以飼豬。湖北名為『
飯藤』，以凶年煮其根可代飯也」（《植物名實圖考長編》卷十）。又說：「今南方蕹菜，花葉與此無小異，唯根短耳」（《植物名實圖考》卷二二）。其所指，即是旋花科的旋花是《爾雅》的兩種「葍」及《詩義疏》的兩種，都不出旋花屬的植物。

【二】「陵苕」，見「苕〔六八〕」注釋【一】。

【三】甘泉宮，漢武帝所建，見《史記‧封禪書》，在甘泉山上。甘泉山在今陝西省淳化縣西北。

【四】《風土記》的「葍」，果實有「七八寸」長，其甜如蜜，未詳是何種植物。

【五】「蟦」，音扉，《爾雅‧釋蟲》：「蟦，蠐螬。」郭璞注：「在糞土中。」現在動物學上以蠐螬為金龜子的幼蟲。

【六】《夏統別傳》的「葍」，無法查證是什麼植物。

【七】「粗」，不一定是粗大，也可以作大致解釋。

苹六六
《爾雅》云（一）：「苹，藾蕭【一】。」注曰：「藾蒿也，初生亦可食。」
《詩》曰（二）：「食野之苹。」《詩疏》云（三）：「藾蕭，青白色，莖似蓍（四）【二】而輕脆。始生可食，又可蒸也。」

（一）見《爾雅‧釋草》。郭璞注「藾蒿」上有「今」字，說明「
藾蒿」連名，不是「藾，蒿也」。

（二）《詩經‧小雅‧鹿鳴》的一句。「苹」，毛《傳》解釋：「
蓱也」，即浮萍。鄭玄解釋是「藾蕭」，《詩義疏》是直接就鄭《箋》作解釋的。

（三）《詩疏》仍是《詩義疏》。《太平御覽》卷九九八「苹」引《詩義疏》同《要術》，只「青」上多「葉」字，「生」下多「者」字，「又」作「亦」。《詩經‧鹿鳴》孔穎達疏引陸璣《疏》是：「
葉青白色，莖似箸而輕脆。始生，香，可生食，又可蒸食。」《爾雅》邢昺疏引陸璣《疏》同孔引。

（四）「蓍」，金抄、明抄同；他本均作「箸」，與陸璣《疏》同。張步瀛校本黃廷鑑校亦作「蓍」。

【一】《爾雅‧釋草》：「蕭，萩。」邢昺疏引陸璣《疏》：「今人所謂萩蒿者是也，或云牛尾蒿，似白蒿，白葉，莖麤，科生，多者數十莖。可作燭。有香氣。」吳其濬認為《爾雅》「藾蕭」的「苹」同樣是牛尾蒿。他描述牛尾蒿：「初生時與蔞蒿同，唯一莖，旁生橫枝。秋時枝上發短葉，橫斜欹舞，如短尾隨風，故俗呼以狀名之。其莖直硬，與蔞蒿同為燭桿之用」（《植物名實圖考》卷一二）。萩是菊科的，和莖粗硬、多分枝的「牛尾蒿」不類。而《詩義疏》所描述的「藾蕭」，倒和牛尾蒿相似。作為經傳集解的《爾雅》是長期積累的資料，多有同名異物和異名同物的。「苹，藾蕭」和「蕭，萩」兩列，可能是兩種，而吳其濬認為都是牛尾蒿，也不是沒有可能。這裏的「苹」，即使不是牛尾蒿，也是菊科屬的植物。

【二】蓍，音尸，是菊科的。

土瓜六七
《爾雅》云（一）：「菲，芴。」注曰：「即土瓜【一】也。」
《本草》云（二）：「王瓜，……一名土瓜。」

《衛詩》曰（三）：「采葑采菲，無以下體【二】。」毛云：「
菲，芴也」《義疏》云（四）：「菲，似葍【三】，莖麤，葉厚而長，有毛。三月中，蒸為茹（五），滑美，亦可作羹。《爾雅》謂之『
蒠菜【四】』。郭璞注云（六）：『菲草，生下濕地，似蕪菁，華紫赤色，可食。』今河南謂之『宿菜』。」

（一）《爾雅‧釋草》文及郭璞注並同《要術》。

（二）《神農本草經》有此記載，其草部中品稱：「王瓜，……一名土瓜。」

（三）見《詩經‧邶風‧谷風》。《詩》句及毛《傳》文並同《要術》。

（四）《詩經‧谷風》孔穎達疏引陸璣《疏》「亦可作羹」以上同《要術》引《詩義疏》（只「蒸」下多「」字，無「亦」字），以下是：「幽州人謂之芴，《爾雅》謂之蒠菜，今河內人謂之宿菜。」無「郭璞注」的一段。《太平御覽》卷九九八「土瓜」題作《詩義疏》的，引文「亦可作羹」以上全同《要術》，以下則同陸璣《疏》，亦無郭璞注的一段。郭璞注的有無，在解釋上有很大的差別，參看校記（六）。

（五）「茹」，金抄、明抄脫，他本有，孔引陸璣《疏》及《御覽》引《詩義疏》亦有，茲據補。

（六）《爾雅‧釋草》有「菲，芴」和「菲，蒠菜」，都是解釋「
菲」的。《詩義疏》稱：「菲，……《爾雅》謂之『蒠菜』」，是採取《爾雅》的「蒠菜」條以解釋《谷風》的「菲」，和毛《傳》的以「芴」解釋「菲」不同。這裏「郭璞注」云云雖是郭璞注《爾雅》「
蒠菜」文，但「似蕪菁」云云和《詩義疏》的「似葍」云云不協調，因二者所指不是同一種植物。《御覽》引沒有郭璞注（陸璣《疏》也沒有），表明《詩義疏》只採取《爾雅》的正文作說明，而不同意郭璞的說法。《要術》插進郭璞注，反而引起矛盾。說者多認為《詩義疏》就是陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》，陸璣是三國吳人，豈能引用郭注？鄭玄《箋》釋《谷風》的菲是「葍之類」，《詩義疏》的「似葍」云云，正是承鄭說作解釋，與「苹」的從鄭說相同（參看「苹〔
六六〕」校記（二）），豈能又採取與己說抵觸的郭說？因此，我們懷疑這個郭璞注是後人添進去的。又陸璣《疏》有「幽州人謂之芴」，《詩義疏》獨無此句，亦可注意（參看注釋【三】）。

【一】植物以「土瓜」為名，往往隨俗而異，所指實非一種。郭璞所稱的「土瓜」，是當時的俗名，無一字描述，未悉何指，不過我們可以從它的來源方面追究。

《爾雅‧釋草》有「果臝之實，栝樓」，郭璞注：「今齊人呼之為天瓜。」又有「鉤，藈姑」，郭注：「也，一名王瓜。」連同這裏注「菲，芴」為「土瓜」，郭璞以天瓜、王瓜、土瓜三種分注《爾雅》的三條，好像三種瓜各是一種，其實還值得研究。「天瓜」即葫蘆科的栝樓，沒有問題。「王瓜」、「土瓜」是什麼？當從它的來源方面推求。郭璞注《爾雅》的三種瓜，除天瓜是實際得之齊人方言外，王瓜和土瓜，都是根據《廣雅》來的。

《廣雅‧釋草》：「土瓜，芴也」，「藈菇，，王瓜也。」「芴」音物，「藈」音圭，「」音鉤婁。郭璞注《爾雅》，和《廣雅》完全相同；而「芴」之為「土瓜」，「藈姑」之為「王瓜」，實始於《廣雅》，郭璞是逕承其說以注《爾雅》。「藈姑」即「」，「」就是「栝樓」的記音異寫字。《廣雅》獨無「栝樓」條，在《廣雅》即以「」為「栝樓」。據此，所謂「栝樓」也就是「王瓜」。葫蘆科的王瓜，與栝樓是同屬的二種，很相像。相似的東西，異名也容易相混。古所稱「王瓜」，指栝樓。高誘注《淮南子時則訓》「王瓜」說：「栝樓也」，是其明證。直到《圖經本草》還特別將栝樓的這個混名「王瓜」改寫作「黃瓜」，以免和王瓜相混。實際上現在中藥商品上也還有誤以王瓜為栝樓。據此，郭璞所稱「」的「王瓜」，實際還是栝樓。《爾雅》是積累多人解釋經傳的書，不可能一名一物（實際上同物異名的也不少），「鉤，藈姑」，實際就是「果臝之實，栝樓」。

《神農本草經》：「王瓜……一名土瓜。」邢昺解釋《爾雅‧釋草》「蔩，菟瓜」的郭璞注「似土瓜」也說：「土瓜者，即王瓜也。」邢說也是根據本草書來的。據此，郭璞所稱「菲，芴」的「
土瓜」，即《本草經》所稱的王瓜。

【二】「下體」，指這種植物的地下可供吃食的部分。

【三】對《詩經》「采葑采菲」的「菲」，《爾雅》本身就有「菲，芴」和「菲，蒠菜」兩種解釋。採取「菲，芴」作解釋的，以毛《
傳》為代表，後來《廣雅》、郭璞都以「土瓜」釋「芴」。「菲」的另一解釋以鄭玄《箋》為代表，即所謂「葍之類」，鄭玄弟子孫炎注《爾雅》承鄭說：「葍類也」，《詩義疏》、陸璣《疏》也跟著說「
似葍」。但鄭玄、孫炎都沒有和「蒠菜」連在一起，自《詩義疏》稱「《爾雅》謂之蒠菜」，乃與蒠菜等同；而陸璣又稱「幽州人謂之芴」，更合《爾雅》的兩條「菲」為一條，即合「芴」與「蒠菜」為一物。因此後來人就很自然的說：「菲也，芴也，蒠菜也，土瓜也，宿菜也，五者一物也」（見《廣雅疏證》引某氏注《爾雅》）。其實這是不正確的。「葍」是旋花屬的植物，根可食（見「葍〔六五〕」注釋【一】），但「似葍」不等於葍。從「似葍」的蔓本、葉形和根塊可食等方面推測，懷疑《詩義疏》所稱即是「蒠菜」的「菲」，也許是薯蕷科屬的植物。

【四】焦循《毛詩補疏》以為《爾雅》的「菲，芴」是蘿蔔。蘿蔔和「土瓜」及「似葍」的二說均有不合，卻和郭璞注「似蕪菁」云云的「菲，蒠菜」有些相像。同樣解釋《爾雅》的「蒠菜」，但郭說與《詩義疏》不符，郭說不會被《詩義疏》所引用，從這裏也可以得到說明（參看校記（六））。

苕六八
《爾雅》云（一）：「苕，陵苕【一】。黃華，蔈；白華，茇。」孫炎云（二）：「苕華色異名者。」
《廣志》云（三）：「苕草【二】，色青黃，紫華。十二月稻下種之，蔓延殷盛，可以美田。葉可食。」

《陳詩》曰（四）：「（五）有旨苕。」《詩義疏》云（六）：「苕饒也，幽州謂之『翹饒【三】』。蔓生，莖如力刀切豆而細，葉似蒺蔾【四】而青。其莖葉綠色，可生啖，味如小豆藿。」

（一）見《爾雅‧釋草》，文同。「陵苕」下有郭璞注：「一名陵時，《本草》云。」

（二）孫炎是郭璞以前的《爾雅》注者之一。《太平御覽》卷一千「苕」引孫炎注是：「苕，華色異，名亦不同。」和今本郭璞注完全一樣。

（三）《太平御覽》卷一千引《廣志》「十二月」作「十一月」，「殷」作「盛」，餘同《要術》。

（四）見《詩經‧陳風‧防有鵲巢》。

（五）「」，同「邛」，讀如窮音，這裏是「丘」的意思，明抄作「卬」，訛（金抄殘缺不全），湖湘本等作「我」，未對原《詩》，誤。

（六）《太平御覽》卷一千引《詩義疏》「」作「勞」，「莖葉」作「華細」，「可生啖」作「可食」，「藿」下多「葉也」二字，餘同《要術》。卷九九六別出「若」項，引《毛詩疏》同卷一千所引，實際「若」是「苕」字之誤，應併入卷一千「苕」項。《詩經‧防有鵲巢》孔穎達疏引陸璣《疏》首句作「苕，苕饒也」，說明「苕饒」連名，不是「苕，饒也」；「州」下有「人」字，「」亦作「勞」，「啖」作「食」，無「味」字，餘同《要術》引《詩義疏》。

【一】《詩經‧小雅‧苕之華》的「苕」，毛《傳》解釋是「陵苕也」。這個「苕」，和下文《廣志》和《詩義疏》所說的不是同一種植物。「陵苕」是什麼？又有二種解釋，而這二種解釋很可能還是一種。

《名醫別錄》：「紫葳，……一名陵苕，一名茇華。」陶弘景注：「郭云凌霄。」《唐本草》注也說：「郭云一名陵時，又名凌霄。」「郭云」，指郭璞注《爾雅》。這樣，陵苕是紫葳科的紫葳，落葉藤本，又名凌霄花。

另一解釋是鼠尾草。今本《爾雅》郭注：「一名陵時，《
本草》云。」《苕之華》孔穎達疏引某氏說：「《本草》云：『陵蒔，一名陵苕』」，即是郭注所根據的《本草》。陸璣《毛詩草木》《
鳥獸蟲魚疏》卷上：「苕，一名陵時，一名鼠尾。」孔疏及《爾雅》邢昺疏均引陸璣說的鼠尾草以釋「陵苕」。鼠尾草就是《爾雅‧釋草》的「葝，鼠尾」，也就是脣形科的鼠尾草，可以染皁，也叫「烏草」。

但今本《爾雅》郭注沒有如陶弘景、《唐本草》所說陵苕又名「凌霄」的說法，宋時所見的《爾雅》也沒有，《圖經本草》首先作了辨誤：「……豈古今所傳書有異同邪？又據陸璣及孔穎達《疏》《義》，亦云『苕，一名陵時』。陵時乃是鼠尾草之別名。郭又謂：『苕為陵時，《本草》云。』今紫葳無陵時之名，而鼠尾草有之。乃知陶蘇（指陶弘景和《唐本草》的作者蘇恭）所引，是以陵時作陵霄耳（意謂誤以「陵時」為「凌霄」）。又陵霄非是草類，益可明其誤矣。」據此，陵苕是紫葳的解釋，有誤，結果還是鼠尾草。「蔈」音標，「茇」音沛。

【二】「苕草」是豆科巢菜屬（亦稱蠶豆屬或野豌豆屬）的植物。該屬的大巢菜，葉軸末端具卷鬚，莖葉被有稀疏的黃色短柔毛，花深紫色或玫紅色，俗有「苕子」的名稱。現在四川等省栽培作綠肥和飼料。又有一種同屬的，湖北稱為「草藤」，廣西稱為「肥田草」，甘肅亦稱「苕子」，多年生蔓性草本，有卷鬚，莖具短柔毛，葉被黃色短柔毛，花紫色。本種較前一種抗寒性強，陝甘等省亦有栽培。這二種都是很好的綠肥和飼料作物，和《廣志》所稱的「苕草」極相似。「十二月」《御覽》引作「十一月」。這是利用豆科植物作為綠肥的最早記載。

【三】「苕饒」、「翹饒」，即《爾雅‧釋草》的「柱夫，搖車」（見「翹搖〔九三〕」），當是豆科的紫雲英。但也可能仍是苕子。

【四】「蔾」，同「藜」。蒺藜，蒺藜科。

薺六九
《爾雅》曰（一）：「菥蓂【一】，大薺也。」犍為舍人注曰：「薺有小，故言大薺。」郭璞注云：「似薺，葉細，俗呼『老薺』。」
（一）見《爾雅‧釋草》，無「也」字。犍為舍人此注，現在僅見於《要術》此處所引。郭璞注作：「薺，葉細，俗呼之曰老薺。」無「似」字，《藝文類聚》卷八二、《太平御覽》卷九八零「薺」及《
圖經本草》「菥蓂子」引郭注均有「似」字，與《要術》同，今本《
爾雅》脫。

【一】「菥蓂」（音惜覓），《神農本草經》草部上品。《名醫別錄》稱：「一名大薺。」《本草拾遺》則以為大薺是葶藶（十字花科），不是菥蓂。《圖經本草》不同意《本草拾遺》說，仍主《別錄》說。李時珍以為：「薺與菥蓂，一物也，但分大小二種耳，小者為薺，大者為菥蓂。菥蓂有毛」（《本草綱目》卷二七）。吳其濬以為菥蓂是「花葉薺」，其所繪圖與薺（十字花科）相同，只是葉是羽狀深裂，即所謂「花葉」，並說：「此種科葉易肥大」，故名「大薺」（
《植物名實圖考》卷三及卷十一）。《中國藥用植物圖鑑》（上海教育出版社一九六零年六月版）定菥蓂為十字花科，即過去稱為「遏藍菜」的，而以「遏藍菜」、「大薺」等為其別名。

藻七十
《詩》曰（一）：「于以采藻。」注曰：「聚藻也。」《詩義疏》曰（二）：「藻，水草也，生水底。有二種【一】：其一種，葉如雞蘇【二】，莖大似箸（三），可長四五尺；一種莖大如釵股，葉如蓬，謂之『聚藻』。此二藻皆可食。煮熟，挼去腥氣，米（四）麵糝蒸為茹，佳美。荊揚（五）人饑荒以當穀食。」
（一）《詩經‧召南‧采蘋》的一句。「注」是毛《傳》文，作：「藻，聚藻也。」

（二）《爾雅‧釋草》「莙，牛藻」，邢昺疏引陸璣《疏》略同《
詩義疏》，除個別無關重要字差別外，「蓬」作「蓬蒿」，「聚藻」下尚有「扶風人謂之『藻聚』，為發聲也」，「荊揚人」作「楊州人」。《圖經本草》引陸璣《疏》同邢引，但「楊州人」作「荊楊人」。《詩經‧采蘋》孔穎達疏引陸璣《疏》止於「謂之『聚藻』」，文同邢引。《太平御覽》卷九九九「馬藻」引陸璣《毛詩疏義》則作：「采藻，水草也，生於水底，葉似雞蘇，可食。荊楊人食以當穀救饑，饑荒時蒸而食之。」

（三）「箸」，金抄作「蓍」，明抄作「」；他本及孔、邢引陸璣《疏》均作「箸」，《圖經本草》引陸《疏》作「」。茲作「箸」。

（四）「米」，明抄訛作「來」，據他本及陸璣《疏》改正。

（五）「揚」，除《學津》本外，他本均作「陽」，邢昺及《御覽》、《圖經本草》引陸璣《疏》均作「楊」（今本《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》作「揚」），作為揚州的地名，「揚」、「楊」古通用，茲作「揚」。

【一】「有二種」，藻類相似的很多，而且所指還很可能是單子葉植物的水生類植物（雖有藻名而實際不是藻類），僅據下文所記，無法推知是哪兩種「藻」。

【二】「雞蘇」，《名醫別錄》稱：「水蘇，……一名雞蘇。」即脣形科的水蘇卷三《荏蓼》篇有提到。

蔣七一
《廣雅》云（一）：「蔣【一】，菰（二）也。其米謂之『雕胡』。」
《廣志》曰（三）：「菰可食。以作席，溫於蒲。生南方。」

《食經》云：「藏菰法：好擇之，以蟹眼湯煮之，鹽薄灑，抑（
四）著燥器中，密（五）塗稍用（六）。」

（一）《廣雅‧釋草》作：「菰，蔣也。其米謂之胡。」脫「雕」字，《廣雅疏證》即據《要術》等引補「彫」字。「雕」、「彫」字通。《藝文類聚》卷八二「菰」引《廣雅》作「蔣，菰」，同《要術》；《太平御覽》卷九九九「菰」引作「菰，蔣」，同今本《廣雅》；二名同物，可以互釋。

（二）「菰」，各本脫，據金抄補。由於脫「菰」字，漸西本只將《廣雅》的這條列在「蔣」的標目下，卻將下文《廣志》和《食經》二條抽出，另添立「菰」的新標目，殊誤。

（三）《藝文類聚》卷八二引《廣志》少「食」字，成為：「菰可以為席」，以下同《要術》。《太平御覽》卷九九九引《廣志》全同《要術》（「作」作「為」）。

（四）「抑」，金抄、明抄、湖湘本作「」，是「抑」的俗偽字，他本作「拂」，誤。

（五）明抄作「密」，他本作「蜜」。「密塗」是泥封，《食經》慣用語，在按實（「抑著」）之後，繼以泥封，「密塗」正合適，他本誤。

（六）「稍用」，無論怎樣講，都費解，疑係「備用」之誤。

【一】「蔣」，即禾本科的菰，俗名茭筍、茭白。其果實叫「雕胡米」、「菰米」，古為「六穀」或「九穀」之一。《要術》本文在卷八《作魚鮓》篇已提到用菰葉代替竹箬；其引錄資料則卷四《種棗》篇「作乾棗法」用菰葉，卷九《飧飯》篇用菰米作飯，都是《食經》文。

羊蹄七二
《詩》云（一）：「言采其蓫【一】。」毛云：「惡菜也。」《
詩義疏》曰（二）：「今羊蹄。似蘆菔（三），莖赤。煮為茹，滑而不美。多噉令人下痢。幽、揚（四）謂之『蓫』，一名『蓨』【二】，亦食之。」
（一）《詩經‧小雅‧我行其野》的一句。毛《傳》：「蓫，惡菜也。」鄭玄《箋》：「蓫，牛也。」

（二）《太平御覽》卷九九五「羊蹄」引《詩義疏》只有「揚州謂羊蹄為遂」一句，「蓫」還錯成「遂」。《詩經‧我行其野》孔穎達疏引陸璣《疏》也只有「今人謂之羊蹄」六字，聲明「羊蹄」一本作「牛」。《圖經本草》引陸璣《疏》略似《詩義疏》，作：「蓫，今人謂之羊蹄，似蘆菔而莖赤。可汋為茹，滑而美也。多啖令人下氣。幽州人謂之蓫。」陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》卷上所載，開頭是：「蓫，牛，揚州人謂之羊」，接下去是「似蘆菔而莖赤」云云，同《圖經本草》所引（「汋」作「瀹」）。牛和羊蹄連在一起，可能是原文，更可能是後人輯校陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》時據孔穎達所說「一本作牛」而附會合併的。

（三）「似蘆菔」，可能指「莖赤」說。另外，《山海經‧北山經》「北次三經」：「景山……其上多……藷藇」。郭璞注：「根似羊蹄。」藷藇是山藥一類的植物，羊蹄根肥大，郭璞用以比山藥根，則《詩義疏》用蘿蔔根比羊蹄根，也未始不可。這樣，「似」上也可能有「根」字。吾點校加「根」字（未說明根據），漸西本即據以加入。

（四）「揚」，除漸西本據陸璣《疏》「幽州人謂之蓫」改作「州」外，他本均作「陽」。揚州，古或作「楊州」，但沒有作「陽州」的，茲改作「揚」。但幽、揚二州方言同呼為「蓫」，又同呼為「蓨」，似有可疑，疑仍有誤或有割裂。

【一】「蓫」音觸，鄭玄解釋是「牛」，《詩義疏》解釋是「羊蹄」，但都說明不夠，很難確指是什麼植物。《爾雅‧釋草》：「藬，牛」，郭璞注：「今江東呼草為牛者，高尺餘許，方莖，葉長而銳，有穗，穗間有華，華紫縹色。」《圖經本草》：「羊蹄，……生下濕地，春生，苗高三四尺，葉狹長。……莖節間紫赤，花青白，成穗，子三稜。」《蜀本草》：「又有一種，莖葉俱細，節間生子，若茺蔚子。」

蓼科的羊蹄，和同屬的酸模，極相似，又和同屬的土大黃相似。訓詁家所指，往往相似而混淆，實非一種。本草書比較有明確的分辨。上引資料，《圖經本草》所說，即是羊蹄。《要術》引《詩義疏》（陸璣《疏》同）所說極簡，像羊蹄，也像酸模。《蜀本草》所說的又一種，是葉腋間抽生花軸，則是土大黃。「牛」是什麼？則有問題。郭璞所記，「有穗」接在「葉長而銳」下面，是葉腋間抽穗還是莖梢抽穗，就不夠明確。如果是前者，而又「方莖」，倒像脣形科的茺蔚。如果是後者，則「穗間有華，華紫縹色」，極像酸模（
酸模莖梢抽穗，多數有梗小花輪生於花軸上，花有綠紫色的）。據此，儘管在名稱上《詩義疏》說「蓫」就是「羊蹄」，甚至陸璣說「牛」也就是「羊蹄」（假定為陸書原文，參看校記（二））。

【二】「蓨」，音祧，又音條，也寫作「」。《爾雅‧釋草》有「蓧，蓨」和「苖，蓨」二條，郭注都說「未詳」（郭璞並不是不知道羊蹄，見校記（三））。《說文》：「蓨，苖也」，「苖，蓨也，從艸由聲。」「苖」，音觸，又音迪。蓨與蓧同物，同時又是苖，這是一組；《詩經》的蓫，別本作「蓄」（據陸德明《經典釋文》），則蓫、蓄同字，又是一組。這二組由《詩義疏》的羊蹄既是「蓫」也是「蓨」作總根源，於是串在一起，蓨、蓧、苖、蓫、蓄都是羊蹄，再加上《廣雅‧釋草》「，羊也」（即蹄字）的一個「」字，羊蹄的單詞別名就有六個之多。可是《圖經本草》抹去了它們之間的等號。

《圖經本草》：「羊蹄……。又有一種極相類而葉黃，味酢，名酸模，《爾雅》所謂『須，蕵蕪』，郭璞云：『蕵蕪似羊蹄，葉細，味酢，可食，一名』是也。」明白指明「蓨」是酸模，則羊蹄的那些異名，都成問題。雖然今本郭注沒有「一名」，仍極可重視。實際上，《圖經本草》所說，確是酸模；《詩義疏》所寫，也像酸模。相似的植物，異名往往相混，各地俗名，也有相纏，古代常有，現在亦然，朱駿聲《說文通訓定聲》也說羊蹄「俗名土大黃」。據此，訓詁家稱為「蓨」的羊蹄，不能說沒有和酸模糾纏的可能。「蕵蕪」，見「蕵蕪〔八二〕」。「」，見「〔九九〕」。

菟葵七三
《爾雅》曰（一）：「莃，菟葵【一】也。」郭璞注云：「頗似葵而葉小（二），狀如藜【二】，有毛。汋啖之，滑。」
（一）見《爾雅‧釋草》，無「也」字。郭璞注「葉小」倒作「小葉」，那這句讀成：「頗似葵而小，葉狀如藜」，意思有差別。《重修政和證類本草》卷九「菟葵」引郭璞注亦作「小葉」，但《太平御覽》卷九九四引同《要術》，《圖經本草》亦稱：「似葵而葉小，狀若藜。」

（二）「葉小」，金抄、明抄同，他本改同今本《爾雅》郭注作「
小，葉」。

【一】「莃」音希；「菟」音兔。「菟葵」，有二種解釋。《圖經本草》：「菟葵，……亦名天葵。」其所描狀，與郭璞相同。吳其濬認為是比「家葵瘦小」的「野葵」，武昌叫做「棋盤菜」（《植物名實圖考》卷三及《長編》卷三，列在蔬類）。就吳其濬所繪菟葵的圖看來，是錦葵科的植物。另一說，鄭樵通志和李時珍雖也說「菟葵」一名「天葵」，但所描狀的是毛茛科的紫背天葵。吳其濬認為紫背天葵生於崖石。「不可食」，指鄭李所說為非。但《唐本草》注：「菟葵，苗如石龍芮。」石龍芮，屬毛茛科，其所指菟葵，也是紫背天葵。至於《名醫別錄》說：「落葵，……一名天葵」（見卷三《種葵》篇注釋【二】），那是落葵科的落葵（見「承露〔六十〕」），與菟葵無關。

【二】藜，藜科，不是蒺藜。

鹿豆七四
《爾雅》曰（一）：「蔨，鹿捏【一】。其實，莥。」郭璞云：「今鹿豆也，葉似大豆，根黃而香，蔓延生。」
（一）見《爾雅‧釋草》。正文及郭璞注並同《要術》。

【一】「蔨」，音圈，《玉篇》：「鹿豆莖。」「莥」，音紐，《
玉篇》：「鹿藿實。」「捏」即「藿」字。「鹿藿」，《神農本草經》已著錄，是豆科，別名「鹿豆」。《名醫別錄》：「葛根，……一名鹿藿。」《神農本草經》陶弘景注：「葛根之苗，又一名鹿豆。」豆科的葛，異名雖與鹿藿相同，但這裏所指不是葛。

藤七五
《爾雅》曰（一）：「諸慮，山櫐【一】。」郭璞云：「今江東呼櫐為藤，似葛而麤大。」
「，虎櫐【二】。」「今虎豆也。纏蔓林樹而生，莢有毛刺。江東呼為『』音涉（二）。」

《詩義疏》曰（三）：「櫐，苣荒（四）【三】也，似燕薁【四】，連蔓生，葉白色，子赤可食，酢而不美。幽州謂之『椎櫐（五）』。」

《山海經》曰（六）：「畢山，其上……多櫐。」郭璞注曰：「
今虎豆、狸豆之屬。」

《南方草物狀》曰（七）：「沈藤【五】，生子大如齊甌【六】。正月華色，仍連著實。十月、臘月熟，色赤。生食之，甜酢。生交阯。」

「毦藤（八）【七】，生山中，大小如苹蒿【八】，蔓衍生。人採取，剝之以作毦；然不多。出合浦、興古。」

「蕑子藤（九）【九】，生緣樹木。正月、二月華色，四月、五月熟。實如梨，赤如雄雞冠，核如魚鱗。取，生食之，淡泊無甘苦。出交阯、合浦。」

「野聚藤（十），緣樹木。二月華色，仍連著實。五六月熟。子大如羹甌。里民煮食。其味甜酢。出蒼梧【一十】。」

「椒藤（十一），生金封山。烏滸【一一】人往往賣之。其色赤。——又云，以草染之。——出興古。」

《異物志》曰（十二）：「葭蒲【一二】，藤類，蔓延他樹，以自長養。子如蓮菆側九切（十三），著枝格間，一日作扶相連（十四）。實外有殼，裏又無核。剝而食之，煮而曝之，甜美。食之不饑。」

《交州記》曰（十五）：「含水藤【一三】，破之得水。行者資以止渴。」

《臨海異物志》曰（十六）：「鍾藤，附樹作根，軟弱，須緣樹而作上下條。此藤纏裹樹，樹死，且有惡汁，尤令速朽也。藤咸（十七）成樹，若木自然，大者或至十五圍。」

《異物志》曰（十八）：「藤【一四】，圍數寸，重於竹，可為杖。篾【一五】以縛船，及以為席，勝竹也。」

顧微《廣州記》曰（十九）：「，如栟櫚【一六】，葉疏；外皮青，多棘刺。高五六丈者，如五六寸竹【一七】；小者如筆管竹。破其外青皮，得白心，即藤（二十）。

「藤類有十許種：續斷草，藤也，一曰『諾藤』，一曰『水藤』。山行渴，則斷取汁飲之。治人體有損絕。沐則長髮。去地一丈斷之，輒更生根至地，永不死。

「刀陳嶺【一八】有膏藤（二一）【一九】，津汁軟滑，無物能比。

「柔藤（二二）【二十】，有子。子極酢，為菜滑，無物能比。」