제민요술齊民要術 15

 

 

제민요술齊民要術 15

가사협

 

 

작자 가사협(賈思勰)은 산둥[山東] 이두[益都] 사람이다. 일찍이 북위(北魏 : 386~534)에서 가오양[高陽 : 지금의 산둥 성 린쯔(臨淄) 서북지역] 태수를 지냈다. 〈제민요술〉은 6세기 이전의 농업이론과 농업기술 경험을 총괄한 저작이다. 모두 92편 11만 자로 이루어져 있다. 잡설과 주를 달았는데, 부분적으로 후인들이 증보했다. 수수·밀·옥수수·목화·목초(牧草) 등의 경작면적이 넓은 농작물과 야채·과수의 재배, 목축·수의(獸醫) 및 농산품 가공 등의 기술에 대해 씌어 있으며, 아울러 국외에서 도입된 재배식물에 대해서도 덧붙여 설명하고 있다. 그중 건조한 대지에서 토양의 수분을 유지시키는 방법에 관한 기술은 지금까지도 매우 큰 효용가치를 지니고 있다. 현재 20여 종의 판본이 전한다. 최초의 것은 일본 다카야마 사[高山寺]에 소장되어 있는 북송 인종(仁宗) 천성연간(天聖年間 : 1023~31)의 숭문원각본(崇文院刻本)인데, 5·8권만 남아 있다. 현재 중국 내에서 통용되고 있는 것은 명대(1368~1644)의 초본(群碧樓 소장본)을 영인한 것으로, 원본은 남송 소흥연간(紹興年間 : 1131~62)의 용서각본(龍舒刻本)이다. 근대에 들어와 스성한[石聲漢]이 〈제민요술금석 齊民要術今釋〉을 지었다.

 

 

제민요술권제10(제5∼6단)

齊民要術卷第十(第五段）

 

 

仙樹一一二
《西河舊事》（一）曰：「祁連山有仙樹。人行山中，以療饑渴【一】者，輒得之。飽不得持去。平居時，亦不得見。」
（一）《西河舊事》原書已佚，張澍有輯逸本，所輯此條是根據《
太平御覽》卷九六一引的。

【一】唐段成式《酉陽雜俎》卷十八：「祁連山上有仙樹實，行旅得之止饑渴。一名四味木：其實如棗，以竹刀剖則甘，鐵刀剖則苦，木刀剖則酸，蘆刀剖則辛。」如棗的果實，可以解渴充饑，原非怪事，但記載者或得之傳聞，或故為神化，就成謬說。

莎木【一】一一三
《廣志》曰（一）：「莎樹多枝葉，葉兩邊行列，若飛鳥之翼。其麵色白（二）。樹收麵不過一斛。」
《蜀志記》曰（三）「莎樹出麵，一樹出一石。正白而味似桄榔【二】。出興古。」

（一）《太平御覽》卷九六零「莎木」引《廣志》無「之」字，末了尚有「擣篩，乃如，不則如磨（按應是「磨為」倒誤）屑，為飯滑軟」。唐李珣《海藥本草》「木」引《廣志》作：「作飯餌之，輕滑美好，白勝桄榔麵。」

（二）「其麵色白」，金抄訛作「其色白」，明抄脫「麵」字，湖湘本等四字全脫，只是一格空白或墨釘，茲據《御覽》引並參照金抄補正（漸西本已從吾點校作這樣的補正，是）。

（三）《太平御覽》卷九六零引作蜀志，是：「莎木樹大四五圍，長六七丈。峰頭生葉。出，一樹出一石，正白而味似桄榔。」李珣《海藥本草》「木」引有《蜀記》，作「生南中八郡。樹高數（疑衍）十餘丈，闊四五圍。葉似飛鳥翼。皮中亦有麵，彼人作餅食之。」

【一】「莎木」或「木」，據《廣志》等所描述，即是李調元南越筆記卷十六「異飯」所稱的「南椰」，它記載說：「《瓊州》以南椰粉為飯，曰椰霜飯。南椰與椰子樹不同。其精液、形色、氣味，皆類藕、蕨之粉，故曰『南椰粉』。性溫熱補中，本草以為莎木麵也。」櫚科的所謂「西榖椰子」，莖內有白色的髓，可以製澱粉，叫做「西榖米」，和莎木很相像。西榖米當地的名稱叫做「Sago」，「莎」、「欀」的名稱可能和Sago有關。但西榖椰子那時能否生長在興古，頗可懷疑，未知《蜀志記》是否傳聞有誤。另外有一種鳳尾蕉（蘇鐵科），莖的髓部也可以採製澱粉，產於滇桂等省，和興古相符，可是沒有「十餘丈」高，其莖的表面被有鱗片狀的葉痕，各書記載也沒有提到這個特點。

【二】桄榔是櫚科的，莖幹中的髓也可以製取澱粉。其肉穗花序中的汁液可以製糖，葉柄的纖維可以絞繩索，嫩葉並供食用。

槃多一一四
裴淵《廣州記》曰（一）：「槃多【一】樹，不花而結實。實從皮中出【二】。自根著子至杪，如橘大。食之。過熟，內許【三】生蜜（二）。一樹者，皆有數十（三）。」
《嵩山記》曰（四）：「嵩寺中忽有思惟樹，即貝多【四】也。有人坐貝多樹下思惟，因以名焉。漢道士【五】從外國來，將子於山西腳下種，極高大。今有四樹，一年三花。」

（一）裴淵《廣州記》，《太平御覽》卷九六零「具多」（「貝多」之誤，下同）條未引，但引有顧微《廣州記》一條，內容全異，可作參考：「具多，似枇杷，而有光澤耀日。枝柯去地四五丈，作懸根生地，便大如本枝形，一樹亦可有數十根如木形。花白，子不中食。種於精舍浮圖前。」

（二）宋宋祁《益部方物略記》記述無花果屬的天仙果說：「有子孫枝，不蘤而實。薄言采之，味埒蜂蜜。」但這裏的「生蜜」，也可能是「生蟲」之誤，參看「古度〔一三二〕」注釋【二】。

（三）「十」，疑是「千」之誤。

（四）《太平御覽》卷九六零引作《嵩高山記》，「漢道士」以下引作《魏王花木志》，文句稍異，並有錯字。

【一】「槃多」，據所描述，應是桑科無花果屬的樹，但未知是否即為下條的「貝多」。

【二】「實從皮中出」，無花果屬的果實著生於葉腋間，因為是隱頭狀花序，不見開花，忽見結果，好像是樹皮中突然冒出來似的，因此有這個說法。

【三】「內許」，裏面。

【四】「貝多」，據顧微《廣州記》所描述（見校記（一）），是枝上垂生氣根，應是無花果屬的菩提樹，又名「思惟樹」。椴樹科的，由於果實可作念珠，也叫「菩提樹」，和FicusreligiosaL.同名異物，古來往往混而為一，即吳其濬似亦不免（見《植物名實圖考》卷三七「菩提樹」）。

【五】魏晉南北朝間通稱和尚為「道人」或「道士」。

緗一一五
顧微《廣州記》曰（一）：「緗【一】，葉、子並似椒；味如羅勒【二】。嶺北呼為『木羅勒』。」
（一）《太平御覽》卷九六一「娑羅」引書二條，第一條引作《魏王花木志》，是：「娑羅樹，緗，葉、子似椒，味如羅勒。嶺北人呼為『大娑羅』。」第二條就是《要術》「娑羅〔一一六〕」引盛弘之《荊州記》的一條。疑《御覽》誤合二條於「娑羅」一目而脫「緗」目，「木羅勒」又錯成「大娑羅」。

【一】「緗」，未詳是何種植物。

【二】羅勒，脣形科，見卷三《種蘭香》篇。

娑羅【一】一一六
盛弘之《荊州記》曰（一）：「巴陵縣【二】南有寺，僧房床下，忽生一木，隨生旬日，勢凌軒棟。道人移房避之，木長便遲，但極晚秀。有外國沙門見之：『名為娑羅也。彼僧所憩之蔭，常著花，細白如雪。』元嘉【三】十一年，忽生一花，狀如芙蓉。」
（一）《太平御覽》卷九六一「娑羅」引盛宏之《荊州記》，「外國」作「西域」，其餘略同，有個別錯字。

【一】「娑羅」是龍腦香科。其木材俗名柳安木，在印度等地是次於柚木的重要木材。其樹脂可作瀝青的代用品。道光《海昌叢載》：「安國寺……有娑羅樹兩株，俗名娑婆樹。……大踰抱，高六七丈，……皮榦黝黑堅緻。枝葉茂密，葉多七片，間亦有四五片者。結子纍纍。類數百年物。」「海昌」，今浙江省海寧縣。《荊州記》及《海昌叢載》所記未知是否同屬此種。

【二】巴陵縣，晉置，即今湖南省岳陽縣。南朝宋改為郡。

【三】元嘉，南朝宋文帝年號，十一年是公元四三四年。

榕一一七
《南州異物志》曰（一）：「榕木【一】，初生少時，緣榑（二）他樹，如外方扶芳藤【二】形，不能自立根本，緣繞他木，傍作（
三）連結，如羅網相絡，然後皮理連合（四），鬱茂扶疏，高六七丈。」
（一）《太平御覽》卷九六零「榕」引有《魏王花木志》一條，和《南州異物志》所記可說完全一樣。

（二）金抄作「榑」，他本作「摶」，《御覽》引作「縛」。按：「扶桑」亦作「榑桑」，這裏是借作「扶」字，茲從金抄。

（三）「傍作」疑是「作傍」倒錯，那此句應讀作「緣繞他木作傍，連結如羅網相絡」。

（四）「然後皮理連合」，原作「然彼理連合」，誤。《太平御覽》卷九六零引《魏王花木志》作「然後木理連合」，下一目「杜芳」同出《南州異物志》，作「然後皮理連合」，這裏「彼」是「後」字爛去右半個後只剩雙人旁，而與「皮」字竄合為一錯成的，故予改正。

【一】榕樹是桑科無花果屬。嵇含（？）《南方草木狀》卷中、唐劉恂《嶺表錄異》卷中、宋周去非《嶺外代答》卷八、清吳震方《嶺南雜記》卷下、清李調元《南越筆記》卷十三都有榕樹的記述。《太平御覽》卷九六零「榕」引有《異物志》一條，和《南州異物志》文字雖異，內容相同：「榕樹栖栖，長與少殊。（原注：「少時緣木，後乃成樹，故為殊也。」）高出林表，廣蔭原丘。孰知初生，葛虆之儔。」這四言韻文的體裁，很像陳祁暢《異物志》（《本草綱目》引作陳祁暢《異物志贊》，參看「摩廚〔一一九〕」校記（一））。又《嶺外代答》卷八「榕」有這樣的記載：「禽鳥銜其子寄生它木上，便鬱茂：根鬚沿木身垂下至地，得土氣滋直（按應是「殖」）盛壯，久則過其所寄，或遂包裹之。柳州柳侯廟庭前大榕，有桄榔一株生其中，相傳以為異。知者以為本榕子寄生桄榔上，歲久反抱合之，非異也。」所記也和《南州異物志》相似。初生纏樹，長大後根枝四出，一棵樹變成一座樹林，原來所纏的樹往往被包圍蔭蔽枯竭而死。

【二】「扶芳藤」，見「杜芳〔一一八〕」注釋【一】。

杜芳一一八
《南州異物志》曰（一）：「杜芳【一】，藤形，不能自立根本，緣繞他木作房，藤連結如羅網相，然後皮理連合，鬱茂成樹。所托樹既死，然後扶疏六七丈也。」
（一）《太平御覽》無「杜芳」及「扶芳」目，卷九九五「藤」亦未引此條，《藝文類聚》卷八二「藤」亦未引到。

【一】「杜芳」的內容，和上目「榕」的「扶芳藤形」云云幾乎完全相同，而且本目與上目同出一書，疑係「扶芳」之誤。「扶芳藤」可能就是《本草拾遺》所記的「附楓藤」：「一名『滂藤』。……生吳郡。……藤苗小時如絡石、薜荔，夤緣樹木。三五十年漸大，枝葉繁茂。葉圓長二三寸，厚若石韋。生子似蓮房，中有細子，一年一熟。……一名木蓮。打破有白汁，停久如漆。」則所稱扶芳藤就是「木蓮」。木蓮是無花果屬薜荔的異名（木蘭、木芙蓉也有木蓮的異名，和這個無關）。但《本草拾遺》認為「苗小時如……薜荔」，則木蓮又不是薜荔。不過無論如何，扶芳藤仍應是無花果屬的一種，而且是一種大形的蔓性木本。現在的扶芳藤是指衛矛科的，形態、生態都有不同，不是《南州異物志》所指的。

摩廚一一九
《南州異物志》曰（一）：「木有摩廚【一】，生于斯調國。其汁肥潤，其澤如脂膏，馨香馥郁，可以煎熬食物，香美如中國用油。」
（一）《太平御覽》卷九六零「摩廚」引《異物志》是：「木有摩廚，生于斯調。（原注：「摩廚，木名也，生於斯調州。」）厥汁肥潤，其澤如膏。馨香馥郁，可以煎熬。（原注：「澤如脂膏，可以煎熬食物也。」）彼州之民，仰為嘉肴。（原注：「《花木志》曰：『
煎熬食物，香美如華夏之人用油。』」）」陳藏器《本草拾遺》「摩廚子」引《異物志》同《御覽》，但多錯字，無注文。《本草綱目》卷三一「摩廚子」引《本草拾遺》轉引《異物志》題作「陳祁暢《異物志贊》」，文同。據此，陳《志》或係晚出，收錄《南州異物志》等的材料，而組織為四字一句的韻文。

【一】《本草拾遺》記載：「摩廚子，味甘香。……生西域及南海。子如瓜，可為茹。」唐李珣《海藥本草》：「《異物志》云：『生西域。二月開花，四月五月結實如瓜許。』」李時珍認為唐段成式《
酉陽雜俎》所記的「齊墩果」，就是摩廚子一類。《酉陽雜俎》卷十八：「齊暾樹，出波斯國，亦出拂林國。……樹高二三丈，皮青白。花似柚，極芳香。子似楊桃，五月熟。西域人壓為油，以煮餅果，如中國之用巨勝（即芝麻）也。」「齊暾」是木本油料植物阿拉伯文的古代譯音，是木樨科的。

都句一二十
劉欣期《交州記》曰（一）：「都句樹【一】，似栟櫚。木中出屑如麵，可啖。」
（一）《太平御覽》卷九六一「都勾」引劉欣期《交州記》無「似栟櫚」句，餘同。引《魏王花木志》轉引《交州記》作：「都勾似栟櫚。木中出屑如，可取為餌食，如桄榔。」「勾」、「句」同字。

【一】李時珍認為「欀木」即「莎木」（見「欀木〔一一一〕」注釋【一】），並認為「都句樹」可能也就是欀木（見《本草綱目》卷三一「木」）。

木豆一二一
《交州記》曰（一）：「木豆【一】，出徐聞（二）。子美，似烏豆。枝葉類柳。一年種，數年採。」
（一）《太平御覽》卷八四一「豆」引《魏王花木志》轉引《交州記》是：「木豆，出徐僮間。子美，似烏頭大。葉似柳。一年種，數年採。」「頭」疑「豆」之誤。

（二）「徐聞」，原作「徐門」。按《太平御覽》卷九四六「蝍蛆」引有劉欣期《交州記》：「大吳公，出徐聞縣界。取其皮，可以鞔鼓。」徐聞即今廣東省海康縣，古屬交州，茲改正。

【一】「木豆」，可能就是豆科的木豆，直立小灌木，產於廣東等地。葉似柳葉，可作飼料。莢果及種子供食用，種子又可榨油，磨豆腐或作豆蓉。根供藥用。

木堇【一】一二二
《莊子》曰（一）：「上古有椿者，以八千歲為春，八千歲為秋。」司馬彪曰：「木堇也，以萬六千歲為一年，一名『蕣椿』。」
傅玄《朝華賦序》曰（二）：「朝華，麗木也，或謂之『洽容』，或曰『愛老』。」

《東方朔傳》曰（三）：「朔書與公孫弘借車馬曰：『木堇夕死朝榮，士亦不長貧。』」

《外國圖》曰（四）：「君子之國，多木堇之花，人民食之。」

潘尼《朝菌賦》云（五）：「朝菌者，世謂之『木堇』，或謂之『日及』，詩人以為（六）『蕣華』。」又一本云：「《莊子》以為『朝菌』【二】。」

顧微《廣州記》曰：「平興縣【三】有花樹，似堇，又似桑。四時常有花，可食，甜滑，無子。此蕣木也。」

《詩》曰（七）：「顏如蕣華。」《義疏》曰（八）：「一名『
木堇』，一名『王蒸』。」

（一）見《莊子‧逍遙遊》篇。司馬彪注，今已散佚。《莊子》陸德明《音義》引有「司馬云」，即司馬彪注，只是：「木，一名。，木槿也。」又引李順說：「生江南，一云生北戶南。此木三萬二千歲為一年。」漸西本據吾點校竟改「萬六千歲」為「三萬二千歲」，毫無意思。

（二）《藝文類聚》卷八九「木槿」引到此條，只有「朝華，麗木也」一句。《太平御覽》卷九九九「蕣」引作「傅玄曰」，多「洽容」、「愛老」等異名，末句作「潘尼以為『朝菌』」。

（三）《史記‧滑稽列傳》褚先生補撰《東方朔傳》不載此條。《
漢書‧東方朔傳》提到借車的書信，但未載其書。《藝文類聚》卷八九引到此條，文同。

（四）《藝文類聚》八九引到此條，末了多「去琅耶三萬里」句。其說與慧深說「扶桑」相似，見「椹〔三九〕」注釋【一】。

（五）引《朝菌賦》是其序文，《藝文類聚》卷八九正引作「晉潘尼《朝菌賦序》。」引文是：「朝菌者，蓋朝華而暮落。世謂之『木槿』，或謂之『日及』，詩人以為『舜華』，宣尼以為『朝菌』。其物向晨而結，建（按應是「遲」）明而布，見陽而盛，終日而殞。不以其異乎？何名之多也！」

（六）各本作「以為」，金抄作「謂之」。

（七）《詩經‧鄭風‧有女同車》的一句，「蕣」作「舜」。

（八）《詩經‧有女同車》孔穎達疏引陸璣《疏》是：「舜，一名『木槿』，一名『櫬』，一名曰『椴』，齊魯之間謂之『王蒸』，今朝生暮落者是也。五月始華，故《月令》：『仲夏，木槿榮。』」

【一】「木堇」，即錦葵科的木槿，花瓣有紅、紫、白等色，朝開午萎，故有「朝華」、「舜華」、「日及」等異名。宋陸佃《埤雅》卷十七「木槿」：「朝生夕隕，一名『舜』，蓋『瞬』之義取諸此。」「日及」也是不出當天就萎謝的意思。果實為蒴果，但顧微《廣州記》說「無子」，未詳。

【二】《莊子‧逍遙遊》篇：「朝菌不知晦、朔。」陸德明《音義》：「朝菌，……司馬云：『大芝也，……一名日及。』……潘尼云：『木槿也。』」解釋朝菌是木槿，似乎始於潘尼《序》所稱「《莊子》以為朝菌」的這句話。陸德明因引以注釋《莊子》，說明陸氏所見潘《序》正有此句，同《要術》所引的「又一本」。

【三】平興縣，南朝宋置，故城在今廣東省肇慶市東南。

木蜜【一】一二三
《廣志》曰（一）：「木蜜【二】，樹號千歲，根甚大。伐之四五歲，乃斷取不腐者為香。生南方。」
「枳，木蜜【三】，枝可食。（二）」

《本草》曰（三）：「木蜜，一名木香【四】。」

（一）《太平御覽》卷九八二「木蜜」引《魏王花木志》轉引《廣志》是：「木蜜，樹號千歲，樹根甚大。伐之四五歲，乃取木（按是「不」之誤）腐者為香。其根可食。」

（二）「枳，木蜜，枝可食」，原接寫在《廣志》文的下面，但有脫誤，並且可能不是《廣志》文，而脫去了另一書名，故予提行。《
唐本草》：「枳椇，……一名木蜜。」《本草拾遺》：「木蜜，味甘平。……樹生南方。枝葉俱可噉，亦煎食如飴。今人呼『白石』。木蜜（疑衍，《本草綱目》卷三一引無「蜜」字，則應「白石木」斷句）子名枳椇，味甜。《本經》云木蜜，非此中汁如蜜也。……」枳椇即〔一二四〕目的「枳柜」，也有木蜜的異名，《要術》這裏應是指枳椇。《蜀本草》：「字或單作『枸』，木名，出蜀。近酒能薄酒味。江南人呼之為『木蜜』也。」即〔一二四〕目引《詩經》的「枸」，近酒味薄，說與《詩義疏》同。據此，《要術》「枳」，應是「枸」字之誤。據〔一二四〕目引《廣志》另有枳椇的記述，疑本條非出《廣志》。

（三）《太平御覽》卷九八二引作《本草經》，是：「木蜜，一名蜜香。味辛溫。」名稱和《要術》不同。現存的在《要術》以前的本草書，沒有「木蜜一名木香」的說法，只有《名醫別錄》有「木香……一名蜜香」的記載。雖然都只是「木」、「蜜」、「香」在顛來倒去，但所指有不同，參看注釋【二】【三】【四】。

【一】本目所引三條「木蜜」，實指三種植物，分見各該條注釋。

【二】這個「木蜜」，指瑞香科的沉香樹或白木香樹。《重修政和證類本草》卷一二「沉香」引《南越志》：「交州有蜜香樹，欲取，先斷其根，經年後，外皮朽爛，木心與節，堅黑沉水者，為沉香；浮水面平者為雞骨；最者為棧香。」（《太平御覽》卷九八二「棧香」引《南越志》「浮」作「與」，餘全同。）《圖經本草》：「沉香、青桂香、雞骨香、馬蹄香、棧香，同是一本。……今惟海南諸國及交、廣、崖州有之。其木類椿、櫸，多節。葉似橘。花白。子似檳榔，大如桑椹，紫色，而味辛。交州人謂之蜜香。欲取之，先斷其積年老木根。經年，其外皮幹俱朽爛，其木心與枝節不壞者即『香』也。細枝緊實未爛者為青桂；堅黑而沉水為沉香；半浮半沉與水面平者為雞骨；最者為棧香。……」所謂「沉香」，即是沉香樹和白木香樹的含有多量樹脂的心材。樹幹或根部被螞蟻蛀蝕或受損傷處有芳香性樹脂凝結，逐漸由白變黑，由輕變重，一般須經一二十年的時間，纔能轉為較好的沉香。人工採製方法則是斫傷樹幹，或鑿孔（俗稱「開香門」），使逐漸分泌樹脂，若干年後削取之。或將大樹砍倒，找尋根和幹內由於蟲蛀所產生的沉香，但不一定有。由於年份和部位的不同，因此樹脂含量有多寡，品質有優劣，因而有「沉香」、「棧香」等的分別。但《廣志》的敘述很容易讀成：「……根甚大，伐之四五歲乃斷」，我們所有斷過句的《要術》各本，都是這樣讀，這是很大的誤會。

據上引《政和本草》及《圖經本草》，沉香亦名「蜜香」。而「蜜香」或「香蜜」之又名「木蜜」，見於《本草拾遺》引法華經注。該書稱：「按《法華經》注云：『木蜜，香蜜也。樹形似槐而香。伐之五六年，乃取其香。』」所稱「《法華經》注」，唐玄應《
一切經音義》卷六《妙法蓮華經》的「木蜜」注有相同的記載，是：「香木也。其樹形似槐而香，極大。伐之五年始用。若取其香，皆當預斫之，久乃香出。」說明《廣志》的「木蜜」即是「沉香」。

【三】這個「木蜜」，指鼠李科的枳椇，參看「枳柜〔一二四〕」注釋【一】。

【四】《名醫別錄》：「木香，……一名蜜香。」《本草綱目》卷十四：「木香，草類也。本名蜜香，因其香氣如蜜也。緣沉香中有蜜香，遂訛此為木香爾。昔人謂之青木香。後人因呼馬兜鈴根為青木香，乃呼此為南木香、廣木香以別之。今人又呼一種薔薇為木香，愈亂真矣。」廣木香是菊科的，多年生草木，藥用部分是其粗壯的木質化的根，具特異香氣。「今人又呼一種薔薇為木香」，那是薔薇科的木香花。至於馬兜鈴根的青木香，則是馬兜鈴科的根。《名醫別錄》的「木香」，是指廣木香。在本草書上沉香沒有「木香」的異名，本條引《本草》又名「木蜜」的「木香」，也應是指廣木香。

枳柜一二四
《廣志》曰（一）：「枳柜【一】，葉似蒲柳【二】；子似珊瑚，其味如蜜。十月熟，樹乾者美。出南方。邳、郯【三】枳柜大如指。」
《詩》曰（二）：「南山有枸。」毛云：「柜也。」《義疏》曰（三）：「樹高大似白楊，在山中。有子著枝端，大如指，長數寸，噉之甘美如飴。八九月熟。江南者特美。今官園種之，謂之『木蜜』。本從江南來。其木令酒薄；若以為屋柱，則一屋酒皆薄【四】。」

（一）《太平御覽》卷九七四「枳椇」引《廣志》是：「枳椇，葉似柳，子似珊瑚，其味如蜜。十一月熟，樹乾者益美。出南方，大如指頭。」《藝文類聚》卷八七「枳椇」引只是：「《廣志》：以珊瑚，樹乾者益之矣。」脫「曰」字，「以」是「似」之訛，「之矣」是「美」字拆開錯成的。

（二）《詩經‧小雅‧南山有臺》的一句。毛《傳》是：「枸，枳枸。」疑《要術》脫「枳」字。

（三）《太平御覽》卷九七四引《詩義疏》是：「枳枸，樹高大如白楊，所在皆有。子著支端，支柯不直，噉之甘美如飴」，以下除無「本從江南來」句外，餘基本相同。《詩經‧南山有臺》孔穎達疏引陸璣《疏》開頭是「枸，樹高大」，以下無「在山中」，無「九」字，無「江南者特美」句，止於「謂之木蜜」，以下無。陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》卷上所載，內容特多，比孔引要多上兩倍。

【一】「柜」，同「枸」，也寫作「椇」，音矩。「枳柜」，即鼠李科的枳椇。《本草綱目》卷引「枳椇」記載有許多別名，如「木蜜」、「木餳」，因其味甘；「雞爪子」、「雞距子」、「木珊瑚」，因其形像。而「雞距子」俗又訛為「雞橘子」（見「果窳〔七〕」）；「木珊瑚」據說就是根據《廣志》來的。

【二】「蒲柳」是楊柳科的青楊，但也有指楊柳科的水楊的。

【三】邳，今江蘇省邳縣。郯，音談，故城在今山東省郯城縣西南，與邳縣相鄰。

【四】「……一屋酒皆薄」，《唐本草》最先著錄「枳椇」，亦予記載。唐孟詵《食療本草》：「昔有南人修舍用此，誤有一片落在酒甕中，其酒化為水味。」《本草綱目》開始加上「解酒毒」的藥效，並列舉治療證例，如朱丹溪常用以治好病酒的人，《蘇東坡集》載有蜀醫生張肱用以治愈中酒毒很深用反了藥將死的人（見卷三一「枳椇」）。所謂「雞距」，指肥大的肉質的果柄。它和果實，現在也用為利尿和解酒毒的藥。

朹（一）一二五
《爾雅》曰（二）：「朹【一】，檕梅。」郭璞云：「朹樹，狀似梅。子如指頭，赤色，似小柰，可食。」
《山海經》曰（三）：「單狐之山，其木多朹【二】。」郭璞曰：「似榆，可燒糞田。出蜀地。」

《廣志》曰：「機（四）木生易長。居，種之為薪，又以肥田。」

（一）自本目的正文「《爾雅》曰」這行起，至下文「韶〔一三十〕」的標目這行止，在明抄恰好是二十行，即一葉的地位，湖湘本完全脫去，《津逮》本及清刻本也跟著脫漏。「朹」的標目，湖湘本訛作「杭」，《津逮》本、清刻本也跟著錯作「杭」。金抄、明抄完整不缺，標目亦不誤。

（二）見《爾雅‧釋木》。郭注「柰」作「」，餘同。

（三）見《山海經‧北山經》，文作：「單狐之山，多机木。」郭璞注是：「机木，似榆，可燒以糞稻田。出蜀中。音飢。」《太平御覽》卷九六一「机」引《山海經》也是「机」而不是「朹」。這是兩個字，指兩種植物，而且郭璞注《爾雅》和《山海經》分明是兩種樹，《要術》把二者混列了。如果賈氏所見《山海經》原本作「朹」，那是錯字。

（四）這個「机」字，明抄仍作「朹」，但金抄作「机」。照《廣志》所記，正是机木，茲從金抄。但《要術》列在本目，可能賈氏所見《廣志》原本又誤作「朹」。否則，《要術》原將上條引《山海經》的和本條列為「机」目，由於字形極相似，後人混亂併入「朹」目。《御覽》卷九六一木部「机」沒有引《廣志》這條。

【一】「朹」，音求；「檕」，音計。李時珍認為《爾雅》的「朹，檕梅」就是山楂。並說：「其類有二種，皆生山中。一種小者，山人呼為『棠朹子』，……一種大者，山人呼為『羊朹子』」（《本草綱目》卷三十「山樝」）。所指二種是薔薇科的野山楂和山楂。唐段公路《北戶錄》卷三：「楊梅，葉如龍眼，樹似冬青，一名朹。」非此所指。

【二】這個「朹」，今本《山海經》作「机」是對的，和《廣志》所稱的「机木」是同一種植物。「机」是「榿」的異寫字（見《說文》段注）。宋宋祁《益部方物略記》：「榿，……民家蒔之，不三年，材可倍常。……疾種亟取，里人以為利。」榿木是樺木科的，落葉喬木。成都的田壟河岸間頗多。木材輕軟，主要供薪柴用。嫩葉可以代茶。

夫栘一二六
《爾雅》曰（一）：「唐棣，栘【一】。」注云：「白栘。似白楊。江東呼『夫栘』。」
《詩》云（二）：「何彼穠矣，唐棣之華。」毛云：「唐棣，栘也。」《疏》云（三）：「實大如小李，子正赤，有甜有酢；率多澀，少有美者。」

（一）見《爾雅‧釋木》。郭璞注無「白栘」，但《詩經‧召南‧何彼襛矣》「唐棣之華」陸德明《經典釋文》引「郭璞云」有，作：「今白栘也」，則今本郭注似脫。「似白楊」以下，陸引同《要術》，並與今本郭注同。

（二）《詩經‧召南‧何彼襛矣》句，「穠」作「襛」。毛《傳》同《要術》。

（三）「《疏》」，仍應是《詩義疏》。《爾雅》「唐棣，栘」邢昺疏引陸璣《疏》是：「奧李也，一名雀梅，……」（已見「棠棣〔
一十六〕」校記（三））。所指是郁李，和這裏引《詩義疏》迥異。

《藝文類聚》卷八九「夫栘」引有《禮記疏》一條，是：「夫移，一名薁李，一名（應是「爵」字）梅，一名車下李，一名鬱。」郭璞說唐棣是夫栘，陸璣說唐棣是郁李，這條直指夫栘為郁李，將郭璞和陸璣二說聯系起來了。《類聚》又引有《詩經‧豳風‧七月》「六月食鬱及薁」的詩句，下面有雙行小注，沒有說明是誰的注，文作：「薁，夫栘也。音郁。」直指「薁」也是夫栘，而且從「音郁」看來，也是指郁李，與「鬱」同物，和一般對《七月》這句的解釋以「鬱」為郁李，而以「薁」為蘡薁不同。說明古人對於唐棣、常棣和鬱、薁的解釋，也就是對薔薇科的郁李和扶栘以及葡萄科的蘡薁的說法很混亂。孔穎達亦以《七月》的「薁」當作郁李類，和上引《
類聚》注相同（參看「薁〔二八〕」注釋【一】）。明清以後，漸趨統一（雖然也有例外），即「棠棣」、「常棣」、「鬱」都是郁李，「唐棣」是枎栘，「薁」是蘡薁。

【一】「唐棣」、「栘」、「夫栘」，異名同物，即薔薇科的枎栘。「栘」音移。

音諸一二七
《山海經》曰（一）：「前山，有木（二）多【一】。」郭璞曰：「似柞，子可食。冬夏青。作屋柱難腐。」
（一）見《山海經‧中山經》「中次十一經」，文作：「前山，其木多櫧。」郭璞注是：「音諸。似柞，子可食。冬夏生。作屋柱難腐。或作『儲』。」《太平御覽》卷九六一引《山海經》作「」（標目同）。引郭注作「冬夏恒青」，無「屋」字，餘同《要術》。這是常綠喬木，「青」或「恒青」，都比今本《山海經》作「生」合適。

（二）「木」，明抄脫，據金抄補。「有」，應是「其」字之誤。

【一】「」，同「櫧」，是殼斗科的櫧，和它的近親種，常綠喬木。清郭柏蒼《閩產錄異》卷二：「錐，即櫧也，又名『柯子』。閩呼子為錐，呼木為櫧。……以其末銳如錐也。」

木威一二八
《廣州記》曰（一）：「木威【一】，樹高大（二）。子如橄欖而堅，削去皮，以為粽（三）。」
（一）《太平御覽》卷九七四「木威」引作顧微《廣州記》，「樹高大」作「高丈餘」，餘同《要術》。

（二）明抄作「丈」，《御覽》引同，《本草綱目》卷三一「木威子」引陳藏器也是「樹高丈餘」（《政和本草》卷二三引陳藏器沒有說樹的大小），但金抄作「大」。按木威樹高可達十米以上，茲從金抄。

（三）木威實際就是「橄欖〔三七〕」引《南越志》東向一衢」的那枝樹。「粽」，《南越志》作「糝」，是「糝」的訛字。此字承訛已久，「古度〔一三二〕」引顧微《廣州記》再見，其他文獻所見尚多。玄應《一切經音義》卷四《金光明經》有「」字，音「蘇感反」，即「糝」字，俗誤寫作「粽」。

《說文》「」，古文作「糝」。段玉裁注：「按《廣韻》、《集韻》……皆有『』字，云：『蜜漬瓜也。桑感切。』蓋糝有零星之義，故今之小菜，古謂之糝，別製其字作『』。《通鑑》：『盧循遺劉裕益智。宋廢帝殺江夏王義恭，以蜜漬目睛，謂之鬼目。』……俗多改『粽』字。胡三省注《通鑑》：『四角黍也。』蓋誤認為送韻之粽字。」說明「」是「糝」的異寫字，後來錯成「
粽」，就變成端午粽的「粽」字，胡三省也不免誤認。

【一】「木威」是橄欖科，也叫「烏欖」，和橄欖同屬。果仁用鹽或糖炒食味道很好，又可榨油。吳震方《嶺南雜記》卷下：「烏欖，一名木威子。……土人取其肉醃為菹，名曰欖豉，色如玫瑰，味頗雋。又可榨油，調食點燈。其仁則為佳果以致遠，然不善收藏，輒油不可食。」李調元《南越筆記》卷十三「人面子」：「番禺大石頭村婦女，多以斲烏欖為業，其核以炊，仁以油及為禮果。」人面子是漆樹科的。

榞木一二九
《吳錄‧地理志》曰（一）：「廬陵【一】南縣（二）有榞樹，【二】其實如甘焦（三），而核味亦如之。」
（一）本條所引原題作「《吳錄》曰《地理志》曰」，《太平御覽》卷九七四「榞木」引作「《吳錄‧地理志》曰」，前一「曰」字衍，茲據以刪去。《御覽》引文除校記（二）及「焦」作「蕉」外，同《要術》。

（二）「廬陵南縣」，《御覽》引作「廬陵南部雩都縣」，《要術》脫去「部雩都」三字。

（三）「甘焦」即甘蕉，連下文「而核味亦如之」，很難想像，未知「甘焦」是否「焦甘」倒錯。類似情況，尚見於「君遷〔一三一〕」。「焦甘」即「蕉柑」，是芸香科的。否則，「而核味亦如之」句疑有脫訛。

【一】漢置有廬陵縣。三國吳改為廬陵郡，原廬陵縣改名高昌縣，在今江西省吉安縣。此句《御覽》引作「廬陵南部雩都縣」，應是。雩都縣即今同省于都縣。

【二】「榞樹」，除《吳錄‧地理志》所記外，《玉篇》又說：「
木，皮可食者，實如甘焦」，未悉是何種植物。

韶（一）一三十
《廣州記》曰（二）：「韶【一】，似栗（三）。赤色，子大如栗，散（四）有棘刺。破其外皮，內白如脂肪，著核不離，味甜酢。核似荔支。」
（一）標題和引文的「韶」字，原均作「歆」，誤，據《御覽》引及各書記載改正。明清刻本標題因脫葉而訛作「杭」（參看「朹〔一二五〕」校記（一）），引文均訛作「歆」，但漸西本已從吾點校改引文為「韶」，是。

（二）《太平御覽》卷九六零「韶」引作裴淵《廣州記》，開頭是：「韶，葉似栗，黑色」，下文無「散」字、「外」字，「脂」作「
豬」，餘同。

（三）《本草拾遺》：「韶子，……生嶺南。子如栗，皮肉核如荔枝。《廣志》云：『韶，葉似栗。有刺，斫皮，內白脂如豬，味甘酸。亦云核如荔枝也。』」《御覽》引《廣州記》也是「葉似栗」，《
要術》「似栗」上應脫「葉」字，漸西本從吾校補「葉」字。下面「
赤色」，指果實，應作「子赤色，大如栗」。

（四）李調元《南越筆記》卷十三：「山韶子，類荔支，而鮮麗過之，微有小毫。一名『毛荔支』，亦曰『毛珧子』。肉薄而酸澀，著核不離。」所指即韶子，果實紅或橙黃色，有鉤狀的軟刺，假種皮與種子密著。這裏「散」，指散被著，不一定是「殼」字之誤。但現在的山韶子，和韶子極相似，惟果味極甜，軟刺短而鈍，假種皮較易與種子分離為異。

【一】「韶」，是無患子科的韶子，產廣東、海南島。另有刺韶子，木綿科，果實大如人頭，熟時呈灰色，殼生堅刺，不是這裏所指。

君遷一三一
《魏王花木志》曰（一）：「君遷【一】樹細似甘焦（二），子如馬乳。」
（一）《太平御覽》卷九六零「君遷」引《魏王花木志》無「樹」字，「焦」作「蕉」（二字古通），餘同。

（二）「樹細似甘焦」，君遷子樹不能像甘蕉，有脫誤，也許「甘焦」仍是「焦甘」倒錯，原文可能是：「君遷樹，葉似焦甘，子細如馬乳。」

【一】「君遷」，即柿樹科的君遷子，也就是卷四《種棗》篇「種棗法」的「棗」或「梬」。

古度一三二
《交州記》曰（一）：「古度樹【一】，不花而實。實從皮中出，大如安石榴，正赤（二），可食。其實中如有『蒲梨【二】』者，取之數日，不煮，皆化成蟲，如蟻，有翼，穿皮飛出。著屋正黑（三）。」
顧微《廣州記》曰（四）：「古度樹，葉如栗而大於枇杷。無花，枝柯皮中生子。子似杏而味酢。取煮以為粽【三】。取之數日，不煮，化為飛蟻。」

「熙安縣【四】有孤古度【五】樹生，其號曰『古度』。俗人無子，於祠炙（五）其乳，則生男。以金帛報之。」

（一）引《交州記》，各書未引。惟《文選》左思《吳都賦》「松、梓、古度」劉淵林注引有「劉成曰：『古度，樹也。不華而實。子皆從皮中出，大如安石榴，正赤，初時可煮食也。』」其文相似。《
交州記》的作者，各書所引都題作劉欣期，不像《異物志》有許多人的，未知劉欣期即是劉成否？又《植物名實圖考長編》卷十六「古度」引《交州記》全同《要術》，只是「著屋正黑」作正文，「取之」下多「為粽」二字，可能是據顧微《廣州記》加上的。

（二）金抄作「正赤」，他本作「色赤」。《植物名實圖考長編》卷十六引《交州記》及劉淵林引劉成亦均作「正赤」。

（三）「著屋正黑」，《學津》本、漸西本作正文，《植物名實圖考長編》引同，比較合適。

（四）《太平御覽》卷九六零「古度」引有裴淵《廣州記》，大同小異：「古度，葉如栗，無華，枝柯皮中生子。子似櫨而酢，煮以為粽。數日不煮，化為飛蟻。」

（五）各本作「炙」，金抄作「灸」。

【一】「古度樹」，由《交州記》等描述的形態、產地等看來，當是無花果的一個變種（無花果有四個變種）。

【二】黃麓森校記：「梨，當作盧；蒲盧，果蠃也。」「蒲梨」就是「蒲盧」。《爾雅‧釋蟲》：「果蠃，蒲盧。」郭璞注：「即細腰蜂也。」說明黃麓森也認為古度是無花果。因為無花果的果實被無花果蜂的幼蟲侵害時，就有這種情況。「如蟻有翼，穿皮飛出」，就是幼蟲羽化為成蟲飛出。

【三】「粽」，不是粽子，實際是「糝」的訛字，正字應作「」，指蜜餞果實，參看「木盛〔一二八〕」校記（三）。

【四】熙安縣，始置於南朝宋，在今廣東省番禺縣。從這個地名，可以推知顧微的時代。

【五】「孤古度樹」，獨棵的古度樹。「其號曰『古度』」，當指祠廟名，而有脫誤。

繫彌一三三
《廣志》曰（一）：「繫彌樹【一】，子赤，如棗【二】，可食。」
（一）《太平御覽》卷九六一「繫彌」引《廣志》「棗」訛作「
糯粟」，餘同。《本草綱目》卷三三附錄不知性狀的諸果中有「繫彌子」，即引錄《廣志》此條，但引文有異，是：「狀圓而細，赤，如軟棗，其味初苦後甘，可食。」未知他的根據如何。而所引內容與「
果蓏〔七〕」引劉欣期《交州記》的「彌子」相同，很可能是什麼人將《要術》引《廣志》的這條和引劉欣期的那條串連作一條，就變成《本草綱目》所引的這樣了。

【一】「繫彌樹」，照《要術》所引，很像〔一二五〕目的「朹，檕梅」，即山楂。但《本草綱目》所引，就不同了。

【二】「棗」，即君遷子，參看卷四種棗篇。

都咸一三四
《南方草物狀》曰（一）：「都咸樹【一】，野生。如手指大，長三寸，其色正黑（二）。三月生花色，仍連著實。七八月熟。里民噉（三）子，及柯皮乾作飲，芳香。出日南。」
（一）《太平御覽》卷九六零「都咸」引有徐衷《南方記》一條，是：「都咸樹，子大如指。取子及樹皮，曝乾作飲，芳香。」《本草拾遺》則引作徐表《南州記》，文同《御覽》（只無「樹」字，「芳香」作「極香美」）。《海藥本草》也引作徐表《南州記》，只說：「生廣南山谷。」關於徐表或徐衷，《重修政和證類本草》是依據唐慎微《證類本草》修訂的，其所附載《證類本草》用書總目中有徐表《南方記》，書中所引，亦均題作徐表，《本草拾遺》、《海藥本草》均唐時書，所題亦同。因此由本草書的一個系統下來，下至《本草綱目》，全是徐表。可是類書如《御覽》等所引，全是徐衷。二者必有一誤。

《本草綱目》卷三一「都咸子」引嵇含（？）《南方草木狀》作：「都咸樹，出日南。三月生花，仍連著實，大如指，長三寸，七八月熟，其色正黑。」所引幾乎和《南方草物狀》相同，今本《
南方草木物》亦無此條，《草木狀》應是《草物狀》之誤。這個錯誤，也是沿襲本草書來的，例如《政和本草》所載各書轉引，均題作《
南方草木物》，而其內容，均與《要術》所引《南方草物狀》相同，並且有多條不見於今本《南方草木狀》。

（二）「如手指大，長三寸，其色正黑」，這是指果實，「如」上應脫「子」字（《御覽》引《南方記》及《本草拾遺》引《南州記》都有「子」字）。但照《南方草物狀》的記述通例，這整句應在「三月生花色，仍連著實」的下面，這裏是倒錯了。這樣，缺「子」字的問題，就不存在了。

（三）「噉子」，連下文「及柯皮……」，有些不順當。《本草拾遺》記載：「都咸，子及皮葉，……乾作飲服之。生南方，樹如李。」該書引《南州記》及《御覽》引《南方記》，也都是「取子及樹皮」，則「噉」應是「取」字之誤。不過《海藥本草》有「子食之香，大小如半夏」的記載，子還是可以直接吃的，故暫仍其舊。

【一】「都咸樹」，未詳是何種植物。

都桷一三五
《南方草物狀》曰（一）：「都桷樹【一】，野生。二月花色，仍連著實。八九月熟。一如雞卵。里民取食。」
（一）《太平御覽》卷九六零「都桶」引《魏王花木志》轉引《南方草物狀》，「桷」作「桶」，「八九月熟」以上同《要術》，以下是：「子如鴨卵，民取食之。其皮核滋味酢，出九真、交趾。」《要術》的「一」，疑是「子」或「大」的殘文錯成。《御覽》又引有徐衷《南方記》，是：「都桶樹，二月花，仍連實。七月熟，如卵。」「桶」，都是「桷」字之誤。《本草拾遺》記載：「都角子，味酸澀，……生南方，樹高丈餘。子如卵。徐表《南方記》云：『都角樹，二月花，花連著實』也。」《海藥本草》引作徐表《南州記》：「生廣南山谷。二月開花，至夏末結實，如卵。」說明《御覽》的誤「桷」為「桶」，正如卷九七二的誤「桷子」為「桶子」一樣，而《要術》〔四二〕目的「桶」，也同樣有這個錯誤，參看該目注釋【一】。嵇含（？）《南方草木狀》不載此條。

《本草綱目》卷三一「都桷子」引有《魏王花木志》，內容特詳：「都桷樹，出九真、交趾，野生。二三月開花，赤色。子似木瓜，八九月熟。里民取食之，味酢，以鹽酸漚食，或蜜藏皆可。」很明顯，引文中串合著《要術》「桶〔四二〕」引《廣志》和《南方草物狀》的內容。《本草綱目》所引逸書的內容，往往較各書所引為全面，可能是經過李氏加工合併的。「桶〔四二〕」是「三月花色」，這裏「都桷」是「二月花色」，所以合稱「二三月開花」，其合併之跡，尤為明顯。嚴格說來，這在引書上是不合適的。

【一】「都桷樹」，據《御覽》所引（見校記（一）），與「都昆〔一四九〕」引《南方草物狀》的內容完全相同，則都桷就是都昆。《本草綱目》卷三一「都桷子」稱：「桷，音角，《太平御覽》作『
桶子』，……蓋傳寫之訛也。亦與楮、構之構名同實異。」則同時也是〔四二〕目的「桶」（參看該目注釋【一】）。但係何種植物，未詳。

夫編一本作「遍」（一）一三六
《南方草物狀》云（二）：「夫編樹【一】，野生。三月花色，仍連著實。五六月成子，及握（三）。煮投下魚、雞、鴨羹中，好。亦中鹽藏。出交阯、武平。」
（一）「遍」，金抄、湖湘本作「編」，與標目相同，當然是錯的；但明抄作「遍」，亦非。《太平御覽》卷九六零有「夫漏」一目，所引徐衷《南方記》與此處引《南方草物狀》相同（見校記（二）），「遍」應是「漏」字之誤。從金抄的筆誤習慣上，也可得到證明，卷六《養牛馬驢騾》篇「治驢漏蹄方」的兩個「漏」字，金抄均訛作「編」，卷九《素食》篇「薤白蒸」的兩個「漏」字，均訛作「」。前者後來校正了，後者沒有校正。說明這裏的「編」，在金抄是「
漏」字的誤寫。

（二）《太平御覽》卷九六零「夫漏」只引有徐衷《南方記》一條，是：「夫漏樹，野生。三月華，五六月成子，如有。煮著豬肉、雞、鴨羹中，好，可食。亦中鹽藏。」與《要術》引《南方草物狀》雖有個別異字，實際是同一條。嵇含（？）《南方草木狀》不載此條。

（三）「及握」，可以解作果實的大小「盈握」，但有些勉強。《
御覽》引作「如有」，按「無漏」果實「如棗」，「有」疑是「
棗」字拆開後錯成，則「及握」應作「如棗」，其錯誤之由，或係由「州樹〔一三八〕」的「五六及握」和這裏的「五六」看混了誤寫在這裏。參看注釋【一】。

【一】「夫編樹」，據《御覽》引即是「夫漏樹」，《本草拾遺》有「無漏子」，當是同一種植物。

《本草拾遺》：「無漏子，……生波斯國，如棗。一云波斯棗。」《本草綱目》卷三一及《植物名實圖考》卷三二都記載著「
無漏子」有一個別名，叫做「海棗」。

嵇含（？）《南方草木狀》卷下記載「海棗」說：「海棗樹，身無閑枝，直聳三四十丈（疑應是「尺」），樹頂四面共生十餘枝。葉如栟櫚。五年一實，實甚大，如杯。核兩頭不尖，雙卷而圓，其味極甘美。」

唐劉恂《嶺表錄異》卷中：「波斯棗，廣州郭內見其樹，樹身無閒枝，直聳三四十尺，及樹頂四向，共生十餘枝。葉如海。廣州所種者，或三五年一番結子，亦似北中青棗，但小耳。自青及黃，葉已盡朵朵著子。每朵約三二十顆。……其核與北中棗殊異，兩頭不尖，雙卷而圓，如小塊紫曠。」《圖經本草》也記有波斯棗，與《
嶺表錄異》同。

李時珍認為海棗、波斯棗都是鳳尾蕉，並糾正《南方草木狀》「實甚大，如杯」之說為不正確（見《本草綱目》卷三一「無漏子」）。鳳尾蕉是蘇鐵科的，現在中藥上還稱它的種子為「無漏果」。

乙樹一三七
《南方記》曰（一）：「乙樹【一】，生山中。取葉，擣之訖，和繻【二】葉汁煮之，再沸，止。味辛。曝乾，投魚肉羹中。出武平、興古。」
（一）《太平御覽》卷九六一「乙木」引作徐衷《南方記》（書已佚），是：「乙木樹葉，擣之，和糯（應是「繻」字）葉汁煮之，再沸。味辛。曝乾，可投魚羹中。」

【一】「乙樹」，未悉是何種植物。

【二】《易經》「既濟」：「繻，有衣袽。」王弼注：「繻，宜曰濡；衣袽，所以塞舟漏也。」這裏「繻」，即借作「濡」字，就是濡合著擣出來的葉汁，一起放在鍋裏煮。

州樹一三八
《南方記》曰（一）：「州樹【一】，野生。三月花色，仍連著實，五六及握，煮（二）如李子。五月熟。剝核【二】，滋味甜。出武平。」
（一）引《南方記》，各書未見引到。

（二）「及握，煮」，費解。假定「煮」是「著」字之誤，那可以解釋為「州樹」果實的大小，是五六個「盈握」；它著生在樹上的狀態和部位，有如李子。

【一】「州樹」，未知是何種植物。

【二】古所謂「核」，有時指硬殼。

 

 

齊民要術卷第十(第六段）

前樹一三九
《南方記》曰（一）：「前樹【一】，野生。二月花色，連著（
二）實，如手指，長三寸。五六月熟。以湯滴（三）之，削去核食。以糟、鹽藏之，味辛可食。出交阯。」
（一）引《南方記》，各書未見引到。

（二）「著」，明抄、湖湘本、《津逮》本訛作「青」，據金抄改正（《學津》本、漸西本同）。

（三）「滴」，應是「渫」字之誤。

【一】「前樹」，未知是何種植物。

石南一四十
《南方記》曰（一）：「石南樹【一】，野生。二月花色，仍連著實。實如鷰卵，七八月熟。人採之，取核，乾其皮，中作肥魚羹，和【二】之尤美。出九真。」
（一）《太平御覽》卷九六一「石南」引《魏王花木志》轉引《南方記》無「色」字，「卵」作「子」，無「七」字，「乾其皮」以下作「乾取皮，作魚羹，和之尤美。出九真。」《圖經本草》也有引到，脫「記」字，見注釋【一】。

【一】「石南」，《神農本草經》已著錄。圖經本草說：「江湖間出者，葉如枇杷葉，有小刺，凌冬不凋。春生白花成蔟。秋結細紅實。關隴間出者，葉似莽草，青黃色，背有紫點，雨多則併生，長及二三寸。根橫細，紫色。無花實。葉至茂密。……入藥以關中葉細者良。」所記是二種。前一種肯定是薔薇科的石楠，分佈在南方各省。後一種「無花實」，未詳，也不是石南科的石南，《圖經本草》又說：《魏王花木記》曰：『《南方》（應脫「《記》」字）：石南木，取皮，中作魚羹，和之尤美。』今不聞用之。」《南方記》的這種「石南樹」，就「實如燕卵」和用途來說，又在上述二種之外。

【二】「和」，指和味料，《呂氏春秋‧本味》篇有「和之美者」。

國樹一四一
《南方記》曰（一）：「國樹【一】，子如鴈卵，野生。三月花色，連著實。九月熟。曝乾訖，剝殼取食之，味似栗。出交阯。」
（一）引《南方記》，各書未見引到。

【一】「國樹」，未知是何種植物。

楮一四二
《南方記》曰（一）：「楮樹【一】，子似桃實。二月花色，連著實。七八月熟。鹽藏之，味辛。出交阯。」
（一）《太平御覽》卷九六零「榖」引《魏王花木志》轉引《南方記》首句作「楮子，如梅實」，「連著實」作「仍連實」，「鹽藏」上有「土人」二字，餘同。

【一】桑科的楮（即構、榖），全國各地都有，不是南方特產。這裏的「楮樹」，對照「都桷〔一三五〕」和「桶〔四二〕」，花期、果期、果形以至鹽藏，完全相同，只是「味辛」稍異，懷疑就是陳祁暢《異物志》所稱的那種「榖子」或「構子」，也就是「都桷」或「
桷」，或它的變種。

一四三
《南方記》曰（一）：「樹【一】，子如桃實，長寸餘。二月花色，連著（二）實。五月熟，色黃。鹽藏，味酸似白梅。出九真。」
（一）《本草綱目》卷三三附錄不知性狀諸果中有「子」，引此條作徐表《南州記》，是：「出九真、交趾。樹生子如桃實，長寸餘。二月開花，連著子。五月熟，色黃。鹽藏食之，味酸似梅。」

（二）「著」，原無，《本草綱目》引有，《學津》本、漸西本補入。應有，茲據補。

【一】「樹」，未知是何種植物。「」音產。

梓棪一四四
《異物志》曰（一）：「梓棪【一】，大十圍，材貞勁，非利剛【二】截，不能剋。堪作船。其實類棗，著枝葉重曝撓垂（二）。刻鏤其皮【三】，藏（三），味美於諸樹【四】。」
（一）引《異物志》，各書未見引到。

（二）「曝」，懷疑是「累」字之誤。

（三）「藏」上應脫「蜜」、「鹽」一類字，而以「蜜」字為最可能。參看注釋【三】。

【一】「棪」，音焰，又音鹽。李調元《南越筆記》卷十三「鐵力木」：「鐵力木，理甚堅緻，質初黃，用之則黑。……吳楚間則重價購之。《通志》云：『一名石鹽，一名鐵稜。』」又「海棗」說：「
海棗，俗名紫京，堅重過鐵力木。鐵力木不甚宜水，此則入水及風雨不朽。以作屋，嫌小皺裂，故不貴。」宋周去非《嶺外代答》卷六「
柂」記載有「紫荊木」，稱「堅類鐵石」，宜於製舵，亦即「紫京」。此處「梓棪」，木質極堅，宜於作船，而其實又「類棗」，都和「
紫京」很相似，但未知是何種植物。

【二】「利剛」，鋒利的鋼刀。

【三】「刻鏤其皮」，這是一種蜜藏的加工程序，即將果肉細劃，使糖分易於漬入。宋周去非《嶺外代答》卷八：「人面子，……肉甘酸，宜蜜餞：鏤為細瓣，去核，按扁，煎之。微有橘柚芳氣，南果之珍也。」這正像現在「劃蜜棗」和煎蜜棗的做法。《異物志》所記是最早的蜜「棗」。蜜棗有去核的，《嶺外代答》所記是最早的去核蜜「棗」。人面子是漆樹科的。

【四】「諸樹」，指其他果樹的果實。

母（一）一四五
《異物志》云（二）：「母樹【一】，皮有蓋【二】，狀似栟櫚；但脆不中用。南人名其實為『』。用之，當裂作三四片。」
《廣州記》曰：「葉廣六七尺，接之以（三）覆屋。」

（一）「母」，金抄、明抄作「毋」（正文同），實際是「母」的訛字，他本均作「母」。

（二）引《異物志》與《廣州記》，《太平御覽》等未引，亦無「
母」的記載。

（三）「以」，各本作「當」，此從金抄。

【一】「」音哥，「母樹」，未知是何種植物，可能是櫚科的。《南越筆記》卷十三記載有「柊葉」和「油葵」，摘錄以供參考：「有柊葉者，狀如芭蕉葉。溼時以裹角黍，乾以包苴物，封缸口。蓋南方地性熱，物易腐敗，惟柊葉藏之，可持久，即入土千年不壞。柱礎上以柊葉墊之，能隔溼潤。……計粵中葉之為用，柊為多，蒲葵次之。有油葵者，似葉而性柔，以作簑衣，耐久不減蒲葵。諺曰：『油葵簑，蒲葵笠，朝出風乾，暮歸雨溼。』」「油葵，生陽江恩平大山中，樹如蒲葵，葉稍柔，亦曰柔葵。取以作簑，禦雨耐久。諺曰：『蒲葵為扇油葵簑，家種二葵得利多。』」

【二】「蓋」，當是指籜。

五子一四六
裴淵《廣州記》曰（一）：「五子樹【一】，實如梨，裏有五核，因名『五子』。治霍亂、金瘡。」
（一）《太平御覽》等未引。《本草綱目》卷三一「五子實」引裴淵《廣州記》作：「五子實，大如梨，而內有五核，故名。」

【一】「五子樹」，未知是何種植物。《本草綱目》也只說：「今潮洲有之。」是根據《潮州志》來的。

白緣一四七
《交州記》曰（一）：「白緣樹【一】，高丈。實味甘，美於胡桃。」
（一）各書未見引到。《本草綱目》卷三三附錄不知性狀諸果中有「白緣子」，只引劉欣期《交州記》一條作說明，是：「出交趾。樹高丈餘。實味甘美如胡桃。」

【一】「白緣樹」，未知是何種植物。

烏臼一四八
《玄中記》云（一）：「荊、揚（二）有烏臼【一】，其實如雞頭【二】。迮之如胡麻子，其汁，味如豬脂。」
（一）各書未見引到。

（二）「揚」，各本訛作「陽」，據金抄改正。

【一】烏臼，即大戟科。

【二】「雞頭」，指芡實。

都昆一四九
《南方草物狀》曰（一）：「都昆樹【一】，野生。二月花色，仍連著實。八九月熟，如雞卵。里民取食之，皮核滋味醋。出九真、交阯。」
（一）各書未引。嵇含（？）《南方草木狀》不載此條。

【一】「都昆樹」，據《太平御覽》卷九六零「都桷」所引，完全和「都昆」相同，懷疑是同一種植物（參看「都桷〔一三五〕」校注）。